Решение по делу № 2-3262/2020 от 16.06.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, просила взыскать с Муниципального образования город Подольск Московской области в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивировала тем, что между ней (истцом) и Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным исполнением взятых на себя обязательств по договору долевого строительства, она (истец) обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском о защите прав потребителей. Решениями Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с МКП <адрес> Подольск «УКРиС» были взысканы денежные средства. Ею (истцом) получены исполнительные листы и переданы в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, где возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, до настоящего времени решения суда не исполнены, в связи с тем, что МКП Городского округа Подольск «УКРиС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «УКРИС». Таким образом, получить присужденные судом денежные суммы от должника не представилось возможным. Поскольку Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск являлся учредителем МКП Городского округа Подольск «УКРиС», полагает, что денежные средства следует взыскать с Муниципального образования город Подольск Московской области.

         Истец - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

          Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.68-72).

         Ответчик - представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.68-72).

        Третье лицо - представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

         Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «УКРиС г. Подольска» и ФИО3 заключен договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в <данные изъяты> метре на север, почтовый адрес ориентира: <адрес> со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

         Согласно п. 1.4. указанного Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту на площадке № (два), квартира № расположенная в доме на № этаже, секция № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

         В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

        Согласно п. 3.1. Договора стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. Цена Договора для Объекта долевого строительства составляет сумму, равную <данные изъяты>.

            В связи с несвоевременным исполнением МКП «УКРиС г. Подольска» принятых на себя обязательств по договору долевого строительства, ФИО3 обратилась в Подольский городской суд Московской области с исками о защите прав потребителей.

        Так, решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ФИО3 к МКП «УКРиС г. Подольска» о признании отдельных пунктов договора и дополнительного соглашения недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С МКП «УКРиС г. Подольска» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с МКП «УКРиС г. Подольска» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 14-15).

       Указанный исполнительный лист был передан в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29, 35).

       Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ФИО3 к МКП Городского округа Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С МКП Городского округа Подольск «УКРиС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.16-19).

      Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 20-20а).

      Указанный исполнительный лист был передан в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30, 36).

     Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ФИО3 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично. С МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>.(л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 27-28).

        Указанный исполнительный лист был передан в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31, 37).

       До настоящего времени решения суда не исполнены.

       В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

     Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ, «Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ «Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества».

       В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам».

       В соответствии со статьей 63 ГК РФ «В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».

      Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

      Доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

      Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него (ответчика) права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, совершение такими лицами действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лиц и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лиц в наступлении банкротства.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истом суду не представлено.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (л.д. 38-46).

     Решение о реорганизации МКП «УКРиС» в порядке, предусмотренном статьей 57 ГК РФ, истцом не обжаловано.

     Согласно п.6 статьи 52, п.4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом,- с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию о таких изменениях. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

      Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника МКП «УКРиС г. Подольска» его правопреемником - ООО «УКРИС» (л.д. 32).

      Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена МКП Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» на ООО «Управление капитального ремонта и строительства» по гражданскому делу по иску ФИО3 к МКП Городского округа Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов (л.д. 33).

     Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МКП Г.о. Подольск «УКРИС» заменено на правопреемника ООО «УКРИС» по делу № и в рамках исполнительного производства № (л.д. 34).

     В соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

ООО «УКРиС» является действующим юридическим лицом, решения о признании которого несостоятельным(банкротом), в установленном законом порядке не принималось.

    Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «УКРиС» до настоящего времени не окончены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные отношения, в настоящее время установлен правопреемник должника, который является действующим юридическим лицом, решение о признании его несостоятельным(банкротом) не принималось, исполнительное производство не окончено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

        Председательствующий судья:            подпись               Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>