Решение по делу № 33-53/2024 (33-3526/2023;) от 06.12.2023

Судья Колесников В.В. Дело № 2-497/2023

№ 33-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чистополову Леониду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чистополова Леонида Валентиновича на решение Катайского районного суда Курганской области от 4 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чистополову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывало, что на основании кредитного договора № от <...>, Чистополову Л.В. был выдан кредит в сумме 147000 руб. на срок 60 мес. под 24,5 % годовых, а заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...>, состоящую из просроченных процентов за период с <...> по <...> в размере 119696 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3593 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чистополов Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что обратился в Белоярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, решение по делу не принято.

4 сентября 2023 г. Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Чистополова Л.В. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <...>, состоящая из просроченных процентов за период с <...> по <...> в размере 119696 руб. 89 коп. С Чистополова Л.В. взысканы в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 593 руб. 94 коп.

С таким решением не согласился ответчик Чистополов В.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность перед банком. Получив требование от истца об оплате задолженности, обратился в банк за предоставлением информации о задолженности с ее расчетом. Однако, никаких разъяснений ему не было предоставлено, в связи с чем нарушены его права как потребителя, а именно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что на протяжении длительного времени он является получателем заработной платы через карту банка, однако о наличии имеющейся задолженности не был проинформирован. Полагает, что сумма начисленных истцом процентов чрезмерно завышена, в обоснование данного довода представляет свой расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чистополова Л.В. – без удовлетворения. Указывает, что довод апеллянта о том, что у него отсутствует задолженность перед банком и все причитающиеся суммы по вышеуказанному кредитному договору внесены, является несостоятельным, поскольку при его оформлении он был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования, согласился с ними. Кроме того, Чистополов В.Л. имел возможность в любое время обратиться к истцу за получением расчета задолженности, справки о погашении. Ссылка ответчика о нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <...> Чистополов Л.В. обратился в подразделение ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора потребительского кредита, на основании которого между истцом и Чистополовым Л.В. был заключён кредитный договор №, Чистополову Л.В. был предоставлен кредит в сумме 147 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 24,5% годовых. Кредитный договор заключён в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) оформлены и подписаны Чистополовым Л.В. собственноручно в отделении ПАО Сбербанк.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена полная стоимость кредита в размере 24,509 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется заёмщиком 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4271 руб. 66 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,0 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

Заёмщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними (п.14 Индивидуальных условий).

Дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору № от <...> стороны определили новый срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления, порядок его погашения – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <...> (приложение № к настоящему соглашению). Кроме того, кредитный договор дополнен п. 22 – заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения по кредиту на 12 месяцев, в части срочного основного долга - начиная с <...>, в части начисляемых процентов – с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № к соглашению); накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с указанным графиком платежей; восстановлена сумма просроченного основного долга на счетах по учёту срочной задолженности со дня заключения настоящего соглашения; восстановлена сумма просроченных процентов на счетах по учёту срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения и установлен график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации (включая начисленные проценты с даты последнего погашения по день заключения дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств ПАО Сбербанк выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на ссудный счёт №, выпиской по указанному счёту ответчика за период с <...> по <...> и не оспорено ответчиком.

Чистополовым Л.В. исполнение обязательств по условиям указанного кредитного договора производилось ненадлежащим образом, из представленного истцом расчёта задолженности и приложений к нему следует, что с <...> по <...> заёмщик неоднократно (регулярно) допускал просрочку погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; с <...> – начал регулярно вносить платежи в погашение задолженности по основному долгу, погасив его в полном объёме <...>; последний платёж в погашение процентов за пользование кредитом внесён Чистополовым Л.А. <...>, при этом по состоянию на <...> у него образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 119696 руб. 89 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истец <...> направил ответчику требование о досрочном погашении кредита до <...>, которое заемщиком не был погашен.

Разрешая исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <...>, равно как и опровергающих расчеты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <...>, состоящую из просроченных процентов за период с <...> по <...> в размере 119969 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3593 руб. 94 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов ответчика об исполнении им обязательств по заявленному кредитному договору, а также правильности расчета исковых требований, судебной коллегией были истребованы сведения исполнительных производств, возбужденных по требованиям истца по данному кредиту, платежные документы о внесении истцом денежных средств и сведения о порядке распределения внесенных истцом средств в порядке исполнения.

Согласно материалам дела, истец <...> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по данному кредитному договору. <...> судебный приказ был выдан, о взыскании с ответчика задолженности в сумму 119696 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1796 руб. 97 коп.

<...> судебный приказ мирового судьи судебного участка № Катайского судебного района <адрес> № от <...> о взыскании с Чистополова Л.В. задолженности по заявленному кредитному договору был отменен.

До истечения шести месяцев истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченный процентов.

Из предоставленных по запросу судебной коллегии дополнительных доказательств следует, что ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по заявленному кредитному договору, истец также обращался за выдачей судебного приказа.

Так и.о. мирового судьи судебного участка № Катайского судебного района <адрес> <...> был выдан судебный приказ № о взыскании с Чистополова Л.В. задолженности по кредитному договору № от <...>, которым с ответчика был взыскан долг по кредиту по состоянию на <...> в сумме 194884 руб. 84 коп., расходы оплате государственной пошлины в сумме 2548 руб. 85 коп.

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, что свидетельствует о том, что ответчик не был освобожден от исполнения обязательств по нему, в том числе и по внесению процентов по основному долгу.

Данные обязательства ответчиком нарушены, в том числе и по условиями дополнительного соглашения, в связи с чем ответчиком произведено начисление процентов по кредиту в связи с несвоевременным исполнением обязательств в сумме 119696 руб. 89 коп, что подтверждено данными о движении просроченных процентов по договору (л.д. 11- 13).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии материалам указанного исполнительного производства, исполнительное производство по судебному приказу возбуждалось неоднократно, исполнение обязательств по договору, кроме как в порядке принудительного исполнения, не производилось.

Так <...> службой судебных приставов было окончено исполнительное производство №-ИП от <...> в связи с отсутствием у должника имущества, иные меры исполнения остались безрезультатными, возбужденное на основании судебного приказа № от <...>, согласно которому по состоянию на <...> остаток основного долга составил 194827 руб. 17 коп., неосновного – 13820 руб. 36 коп., сумма взыскания составила 2606 руб. 52 коп.

<...> службой судебных приставов было окончено исполнительное производство №-ИП от <...> в связи с отсутствием у должника имущества, иные меры исполнения остались безрезультатными, возбужденное на основании судебного приказа № от <...>, согласно которому по состоянию на <...> остаток основного долга по сводному исполнительному составил 122799 руб. 68 коп., неосновного – 0, сумма взыскания составила 72027 руб. 49 коп.

Постановлением об окончании исполнительного производства от <...> заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов Григорьевой Е.В. окончено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 122799 руб. 68 коп.

Судебной коллегией были запрошены все платежные документы, для подтверждения исполнения именно по кредитному договору № от <...>, согласно полученным сведениям, все платежи по исполнительным производствам распределялись взыскателем в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК Российской Федерации: 1) на уплату процентов за пользование кредитом, 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, 4) на погашение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору.

Предоставленная истцом история погашения по договору, полностью отражает сведения, полученные судебной коллегией по внесению ответчиком платежей периодически в ходе исполнения судебного приказа № от <...>, доказательств внесения иных платежей, а также их внесения в ином размере, чем это указано в указанной истории и в платежных документах, ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком и истребованные судебной коллегией доказательства не опровергнуты.

Предоставленные платежные поручения, расшифровки заявки на кассовый расход подтверждают внесение истцом следующих платежей и их поступление истцу:

25 дата внесения (25 дата поступления) января 2019 г. – 2606 руб. 52 коп.; 19 (20) августа 2020 г. – 8344 руб. 45 коп.; 21 (22) сентября 2020 г. – 3041 руб. 18 коп.; 22 (23) октября 2020 г. – 6476 руб. 15 коп.; 20 (23) ноября 2020 г. – 6453 руб. 11 коп.; 23 (24) ноября 2020 г. – 135 руб. 76 коп.; 21 (22) декабря 2020 г. – 3973 руб. 86 коп.; 29 (29) января 2021 г. – 7017 руб. 81 коп.; 3 (4) марта 2021 г. – 6964 руб. 48 коп.; 11 (12) марта 2021 г. – 7778 руб. 34 коп.; 18 (19) марта 2021 г. – 1 руб. 31 коп.; 24 марта 2021 (25) – 86 руб. 60 коп. (что подтверждено заявкой на кассовый расход и признается ответчиком); 15 (16) апреля 2021 г. – 6752 руб. 22 коп.; 29 (30) апреля 2021 г. – 3410 руб. 46 коп.; 17 (18) мая 2021 г. – 64 руб. 34 коп.; 18 (19) мая 2021 г. – 529 руб. 67 коп.; 27 (30) августа 2021 г. – 128 руб. 99 коп.; 30 (1 октября) сентября 2021 г. – 3402 руб. 38 коп.; 14 (15)октября 2021 г. – 2 платежа на общую сумму 6519 руб. 17 коп.; 25 (26) октября 2021 г. – 250 руб. 54 коп.; 29 (1 ноября 2021) октября 2021 г. – 696 руб. 67 коп.; 11 (11) января 2022 г. – 2 руб. 80 коп.; 12 (12) января 2022 г. – 11202 руб. 35 коп.; 14 (14) января 2022 г. – 17 руб. 35 коп.; 27 (27) января 2022 г. – 5500 руб.; 11 (11) февраля 2022 г. – 9264 руб. 46 коп., из которых 22 февраля 2022 г. возвращена 4854 руб. 20 коп. как социальная выплата пособий; 14 (14) февраля 2022 г. – 317 руб. 51 коп.; 15 (15) февраля 2022 г. – 76 руб. 43 коп.; 25 (25) февраля 2022 г. – 5500 руб.; 9 (9) марта 2022 г. – 1 руб. 33 коп.; 10 (10) марта 2022 г. – 58 руб. 01 коп.; 11 (11) марта 2022 г. – 12780 руб. 32 коп.; 13 (13) марта 2022 г. – 160 руб.; 15 (15) марта 2022 г. – 22 руб. 54 коп.; 25 (25) марта 2022 г. – 5500 руб.; 11 (11) апреля 2022 г. – 36 руб. 02 коп.; 12 (12) апреля 2022 г. – 2 платежа на общую сумму 15742 руб. 02 коп.; 15 (15) апреля 2022 г. – 9367 руб. 08 коп.; 29 (1 августа) июля 2022 г. – 4652 руб. 13 коп.; 1 (2) августа 2022 г. – 10 руб. 74 коп.; 10 (11) августа 2022 г. – 52 руб. 99 коп.; 11 (12) августа 2022 г. – 2 руб. 13 коп.; 16 (17) августа 2022 г. – 3 платежа на общую сумму 12128 руб. 90 коп.; 18 (19) августа 2022 г. – 2 платежа на сумму 29 руб. 96 коп.; 6 (7) сентября 2022 г. – 988 руб. 88 коп.; 9 (12) сентября 2022 г. – 261 руб. 35 коп.; 14 (15) сентября 2022 г. – 2 платежа на общую сумму 1897 руб. 03 коп.; 16 (19) сентября 2022 г. – 33 руб. 23 коп.; 3 (4) октября 2022 г. – 5 руб. 00 коп.; 14 (15) декабря 2022 г. – 12372 руб. 67 коп.; 29 (30) декабря 2022 г. – 1589 руб. 21 коп.; 30 (30) декабря 2022 г. – 8467 руб. 86 коп.; 9 (10) января 2023 г. – 5604 руб. 27 коп.; 12 (13) января 2023 г. – 92 руб. 08 коп.; 16 (17) января 2023 г. – 3867 руб. 23 коп.

Движение просроченного основного долга и просроченных процентов по договору отражают распределение внесенных денежных средств и исполнение обязательств по внесению основного долга и наличие задолженности по процентам по договору, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению основного долга и погашению долга по судебному приказу № от <...>

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют, истцом обязательства по возврату долга исполнялись несвоевременно, исполнение судебного приказа также производилось периодическими платежами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования о взыскании просроченных процентов по договору заявлено обоснованно, и подлежало удовлетворению

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом верно разрешен вопрос о судебных расходах.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что им частично погашалась кредитная задолженность, в связи с чем, взысканная сумма задолженности по кредитному договору является неверной, при этом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации в подтверждение своей позиции о полном погашении суммы долга ответчиком до обращения истца с заявленным иском в суд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности предъявленной суммы начисленных процентов к взысканию последствиям нарушения обязательства сводятся так же к завышенному, по мнению ответчика, процента.

Вместе с тем, повышенный размер договорной неустойки (применяемого при ее расчете процента), сам по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности. Установление сторонами в договоре высокого размера штрафа (неустойки, пени), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора, не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, Чистополов Л.В. согласился на подписание соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренном проценте неустойки. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, поскольку с условиями договора о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был осознавать размер подлежащих уплате процентов.

По этим же основаниям не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил свои правом о не предоставлении полной информации о задолженности, что повлияло на увеличение суммы задолженности, поскольку обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности является правом истца, а не его обязанностью, что не повлияло бы на обязательство заемщика уплатить сумму кредита вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о применении норм Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистополова Леонида Валентиновича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.