Решение по делу № 8Г-29214/2024 [88-31399/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31399/2024

Дело в суде первой инстанции №2-837/2023

УИД 23RS0031-01-2022-011315-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        27 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Донскова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полупановой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, поступившей с делом 12 сентября 2024года,

установила:

          Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) выражает несогласие с принятыми по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Отмечает, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что приложенная копия диплома заявителя не заверена надлежащим образом, в то время как к направленной ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО), что подтверждается квитанцией об отправке посредством ГАС «Правосудие». Копия диплома конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО4, содержит печать организации, от которой исходит документ, кроме того, он заверен электронной подписью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции оставляя без движения апелляционную жалобу руководствуясь требованиями статей 224, 225 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что жалоба подана представителем истца Банка «Первомайский» (ПАО) – ФИО4, копия диплома о наличии высшего юридического образования заявителя не заверена надлежащим образом.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая жалобу определением от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский районный суд <адрес> края ссылался на положение пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверяя определение суда первой инстанции о возвращении жалобы истца в апелляционном порядке, <адрес>вой суд оснований для удовлетворения частной жалобы не нашел, признав выводы районного суда, с учетом обстоятельств дела, законными и обоснованными. Одновременно, судебной инстанцией отмечено, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально, либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Это относится и к правилам, устанавливающим порядок подачи апелляционных жалоб, представлений, в том числе, к положениям, регламентирующим требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе, формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, представителем истца ФИО4 представлены доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в виде электронных образов документов, заверенных оттиском штампа организации с подписью ее руководителя. С учетом указанного, применительно к положению абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, апелляционная жалоба вместе с приложенными к ней документами являются заверенными в надлежащем порядке простой электронной подписью лица, подающего документы, то есть, ФИО4, о чем также свидетельствует протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, доводы частной жалобы представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего «Банк Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО4 рассмотрены формально, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными, и несоответствующими нормам процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и, соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья                                                М.А. Донскова