Решение по делу № 2-3203/2015 от 30.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

С участием:

Истец Матвеев В.Г., представитель истца Матвеев В.М. по доверенности,

Представитель ответчика ООО «Сантехкомплектцентр» - Замышляева М.В. по доверенности, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хахинов А.А. на основании доверенности,

Третье лицо ООО «Метэкс», третье лицо Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Матвеева В.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения №8601, ООО "Сантехкомплектцентр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Г., обращаясь в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601, ООО "Сантехкомплектцентр", просит признать недействительной сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № и ООО "Сантехкомплектцентр"об открытии невозобновляемой кредитной линии, и применить последствия недействительности указанной сделки. Свои требования мотивировал тем, что он является участником ООО «Сантехкомплекцентр» и владеет 50% доли уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «СКЦ» был заключен договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор). В соответствии с п.1 указанного кредитного договора ОАО «Сбербанк» принял на себя обязательство открыть ООО «СКЦ» не возобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности ООО «Метэкс». При этом ООО «Метэкс» стороной кредитного договора не являлся. Во исполнение своих обязательств ОАО «Сбербанк России» произвело перечисление на расчетный счет ООО «СКЦ» денежные средства в размере 53324000 рублей, которые были в полном объеме перечислены в ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» для погашения задолженности ООО «Метэкс». В целях обеспечения исполнения обязательств по ранее указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Матвеев В.Г. передал в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок. Кроме того, между истцом и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство свидетельствует о прямой заинтересованности истца в оспаривании кредитного договора и обеспечительных сделок к данному договору. В соответствии с п.2.1 Устава ООО «СКЦ» целью создания общества является получение прибыли. Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует уставным целям и задачам, определенным уставом ООО «СКЦ». Кроме того, товарный оборот и размер общей валовой выручки ООО «СКЦ» явно не соответствовал размеру кредита. Своими денежными ресурсами и товарными запасами, необходимыми для погашения кредита ООО «СКЦ» не обладало, в денежных средствах в объеме 53324000 рублей не нуждалось. Указанное обстоятельство было известно ОАО «Сбербанк России», сведения об оборотах, налоговые декларации, устав и иные учредительные документы были представлены и в банк и тщательно изучены. Просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, поскольку заключение данного договора противоречит целям и задачам, определенным уставом.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Указав также, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку изначально все документы были поданы на получение кредита ООО «Метэкс», в дальнейшем их уверили, что через некоторое время кредит будет переоформлен на ООО «Метэкс», однако в последующем при обращении им было отказано в предоставлении кредита. Суду пояснил, что являясь супругами они с Матвеевой Е.В. ведут все финансовые дела порознь.

Представитель ответчика ООО «СКЦ» Замышляева М.В., имеющая на то полномочия, признала исковые требования. Представила письменный отзыв с признанием иска. Кроме того также пояснила, что обороты предприятия не позволяли брать такой большой кредит, при этом расходовать его на другое лицо.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хахинов А.А. действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв по иску с возражениями, а также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Метэкс», третье лицо Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ранее в порядке подготовки дела к слушанию Матвеева Е.В., являясь также генеральным директором ООО «Метэкс» не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания исковых требований ответчиком ООО «СКЦ».

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «Сантехкомплектцентр» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор). По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности ООО «Метэкс» перед другими банками ( кредит предоставляется на цели вложения во внеоборотные активы) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с лимитом в сумме 53324000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Как следует из представленных документов (приложение № к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) денежные средства были переведены заемщику полностью. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и третьим лицом.

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором общества Матвеевым В.Г., действующим на основании учредительных документов. Согласно Уставу ( п.29) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Судом также установлено, что при заключении договора невозобновляемой кредитной линии ООО «СКЦ» (непосредственно генеральным директором – Матвеевым В.Г.) были представлены протокол собрания участников ООО «Сантехкомплектцентр» от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого участники общества единогласно решили заключить между ООО «Сантехкомплектцентр» и ОАО «Сбербанк России» договор невозобновляемой кредитной линии с лимитом 53324000 руб., с правом подписания договора и сопутствующих документов генеральному директору ООО «Сантехкомплектцентр» Матвееву Валерию Георгиевичу. Кроме того был представлен протокол общего собрания ООО «Метэкс», исходя из которого участники общества единогласно решили одобрить заключение договора поручительства и передачу в залог товаров в обороте. Из представленных документов также следует, что истцом лично была подана анкета заемщика на получение кредита ДД.ММ.ГГГГг. в которой указаны в том числе цель получения денежных средств и сумма.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что заключение договора невозобновляемой кредитной линии не соответствует уставным целям и задачам, однако анализируя устав Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектцентр» суд приходит к выводу, что каких-либо ограничений данный устав не содержит, ответчик вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Таким образом суд приходит к выводу, что Положения действующего законодательства и учредительных документов ООО «Сантехкомплектцентр» не препятствуют возможности заключать любые договоры в том числе и в пользу третьих лиц.

Доводы приведенные истцом и его представителем о противоречии цели деятельности в виде получения прибыли, в данном случае основаны на неверном толковании закона.

Что касается доводов истца о том, что он был введен в заблуждение о выдаче кредита ООО «Метэкс», а также возможности в дальнейшем переоформить кредит на иное юридическое лицо, суд считает их несостоятельными поскольку все условия договора изложены четко, доказательств каких-либо договоренностей с банком суду представлено не было, как указывалось ранее истцом договор был подписан лично, с ним он был ознакомлен.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд об оспаривании сделки, о чем заявлено ответчиком.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае с момента заключения договора истцу было известно о наличии такого договора.

Таким образом срок установленный законом для признания сделки недействительной истцом пропущен (договор заключен ДД.ММ.ГГГГг., с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева В.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения №8601, ООО "Сантехкомплектцентр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.