Решение по делу № 2-207/2022 (2-3920/2021;) от 20.09.2021

№2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2022 года        г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 443,00 руб., расходы по проведению оценки 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,00 руб., почтовые расходы в размере 1 158,75 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 м. по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Audi A4, гос. номер №, VIN № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего спортивным мопедом STORM CROSS, №, рег. номер б/н, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством. На момент происшествия собственником мопеда являлся ФИО3 Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аксиома», в соответствии с заключением которого размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 82 443,00 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства сумму причиненного ему ущерба. Истцом указано, что после ДТП она испытала стресс и панически боится не только самостоятельно водить машину, но и ездить в качестве пассажира.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, возражала против результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, согласились с размером ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа. В остальной части требований просили отказать.

Третье лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, гос. номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под ее управлением, и спортивного мопеда STORM CROSS№, рег. номер б/н, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аксиома», в соответствии с заключением которого размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 82 443,00 руб.

Поскольку ответчики оспаривали объем полученных повреждений транспортным средством Ауди А4 г.р.з. А685ВА790 в указанном ДТП и размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» № все заявленные истцом и установленные экспертом повреждения транспортного средства Ауди А4 г.р.з. А685ВА790 являются следствием контакта с транспортным средством второго участника ДТП, которым является мопед «Storm Cross» без г/н, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял водитель ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. А685ВА790, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 38 000,00 руб., с учетом износа 30 100,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимает во внимание заключение ООО "Аксиома" и исходит из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4, который управлял транспортным средством - мопедом STORM CROSS, принадлежащим ответчику ФИО3, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с абз. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" ФИО1 национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий, в том числе подкатегория "M" - мопеды и легкие квадроциклы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у водителя ФИО4 на момент ДТП отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством.

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства мопеда «Storm Cross» застрахована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Кроме того, ч. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования исковые требования, с учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 и лицо, причинившее вред ФИО4, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате нарушения водителем ФИО4 управлявшим мопедом «Storm Cross», принадлежащим на праве собственности ФИО3, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке и доверившим управление транспортным средством лицу, не имеющему на то соответствующее право управления.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривается.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт передачи управления транспортным средством своему сыну, не имеющему права управления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО и отсутствия права на управление данным транспортным средством у ФИО4, о чем ФИО3 знал, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда ФИО4 (50%).

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы без учета износа в размере по 19 000 руб. с каждого (38 000 руб./2).

Положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные издержки в виде расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта 7 070,00 руб., 1 158,75 руб. почтовые расходы, 1 340,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 38 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, 7 070,00 руб. расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 158,75 руб. почтовые расходы, 1 340,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022г.

Судья                             И.В. Ромашин