Решение по делу № 22-2913/2019 от 24.05.2019

Судья Шинко Ж.А.                                                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

потерпевшей О.В. и ее защитника – адвоката Борисовой А.В.,

представителя Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Краснова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Е.В. на постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, адвокат Коломбет Н.П. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнении и неясностей, возникших при исполнении приговора Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А. С., в связи с вынесением постановления судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым увеличен размер денежной суммы возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Краснова А.С. в пользу потерпевшей О.В.

Постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, согласно которым состоявшимися судебными решениями в пользу потерпевшей О.В. взыскано в общей сложности <данные изъяты> рублей, гражданский иск Е.В. судом не разрешался, в его пользу денежные средства не взыскивались.

На указанное постановление представителем Е.В. в защиту интересов осужденного Краснова А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. По доводам жалобы, О.В. признана потерпевшей, но выступала от своего имени и от имени своего брата – Е.В., что подтверждается ее пояснениями и показаниями ее брата, а доверенность     близким родственникам не требуется.

На апелляционную жалобу потерпевшей О.В. принесены возражения, в которых она просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Соломатова Т.М., потерпевшая О.В. и адвокат Борисова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.В.– без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397, ч.1 и ч.2 ст. 396 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, в этом порядке, суды вправе разрешать вопросы, которые не затрагивают существа приговора.

Указанные требования закона судом учтены и выполнены.

Как следует из материалов дела:

- приговором Мошковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-исковые требования о взыскании морального вреда О.В. удовлетворены частично, с Краснова А. С. в пользу О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанные денежные средства Красновым А.С. возмещены добровольно, решение суда в данной части постановлено не исполнять;

-апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, увеличен размер денежной суммы возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Краснова А.С. в пользу потерпевшей О.В. до <данные изъяты> рублей;

-постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ее матери Л.М. в результате ДТП;

-постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О.В. признана гражданским истцом, а Краснов А.С. – гражданским ответчиком по уголовному делу;

-в судебном заседании О.В. защищала свои интересы, доверенности от Е.В. не имела.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состоявшимися судебными решениями в пользу потерпевшей О.В. взыскано в общей сложности <данные изъяты> рублей, гражданский иск Е.В. судом не разрешался, в его пользу денежные средства не взыскивались, интересы Е.В. потерпевшая не представляла.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы:

-О.В. защищала только свои интересы, гражданский иск о возмещении морального вреда заявила и поддерживала от своего имени. Пояснения О.В. о том, что ее брат также является потерпевшим от преступления, не влияет на правильность выводов суда, а сводятся к тому, что, как и она Е.В. в результате ДТП потерял мать;

-ссылки на то, что близким родственникам не нужно иметь доверенность на право предъявлять и поддерживать гражданский иск, что подача иска одним из родственников автоматически означает подачу иска другим, не соответствует положениям гражданского законодательства;

-показания Е.В. в качестве свидетеля, что он согласовал с О.В., что потерпевшей по уголовному делу будет являться она, на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияет и основанием к отмене или изменению постановления суда не является при совокупности иных, приведенных в постановлении и выше обстоятельств;

-при разрешении ходатайства суд учитывал не доводы апелляционной жалобы потерпевшей О.В., а разъяснил апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличена сумма моральной компенсации в связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере оценил тяжесть нравственных страданий потерпевшей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе ст.ст. 42,45 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба представителя Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя    Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Краснова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда                                                 Т.В. Павлова