Решение по делу № 22-157/2020 от 13.04.2020

Судья Сангаджи-Горяев Б.А. дело № 22-157/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Андреева Э.Г., Пугаева М.С.,

при ведении протокола секретарем Тостаевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Манджиева В.О.,

защитника Нусхинова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манджиева В.О. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года, по которому

Манджиев В.О., родившийся ***, получивший среднее образование, состоящий в браке, работающий и проживающий ***(адрес регистрации ***), судимый приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 2.06.2014г. по п.п. «а, в, г, д.» ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.12.2016г.,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных судом обязанностей в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей обвинительным вердиктом,

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Манджиев В.О. признан виновным в умышленном причинении смерти С.И.К. при следующих согласно приговору обстоятельствах.

16 января 2019 года примерно в 19 часов 00 минут в доме животновода крестьянского фермерского хозяйства «***» в *** км на *** от *** в ходе распития спиртного между Манджиевым и С. произошла ссора. Вследствие опьянения и возникшей личной неприязни Манджиев ударом кулака свалил С. на пол, с ножом напал на него сверху, нанес режущие удары в голову, лобную часть и по горлу, чем причинил резаные раны лобной и височной части головы и задней поверхности шеи. Когда С. поднялся и сел на пол, Манджиев умышленно, в целях его убийства, приставил левой рукой кухонный нож к шее сзади и ударом правой руки вонзил клинок, чем причинил проникающее, слепое, колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, связок, правой яремной вены, что повлекло обильное внутреннее и наружное кровотечение. С. смог встать и вышел из помещения, отошел на *** м от дома животновода, где упал, истек кровью и скончался на месте.

В апелляционной жалобе осужденный Манджиев В.О. просит отменить приговор в связи с его незаконностью и несправедливостью, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о совершении им убийства и постановление обвинительного приговора на догадках и недопустимых доказательствах при отсутствии данных о его причастности к преступлению. В приговоре, делая вывод о вменяемости, суд незаконно сослался на то, что он не состоит на учете у врача психиатра, при этом исследовал заключение психолого-психиатрической экспертизы. Как полагает осужденный, государственным обвинителем оказывалось психологическое воздействие на присяжных заседателей путем непозволительных неоднократных утверждений, что он убийца. При отборе коллегии присяжных заседателей суд не учел и не предоставил возможность стороне защиты задать вопросы кандидатам для выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. При этом присяжные заседатели М.О.С. и С.Ю.И. являются служащими и работают в администрации ***, что могло повлиять на их беспристрастность и на мнение других заседателей. Также суд в нарушение ст.326 УПК РФ не предоставил им право на немотивированные отводы кандидатов присяжных заседателей. По мнению осужденного, присяжные заседатели в совещательной комнате находились с телефонами и могли общаться по ним, возможно и с прокурором Б.Г.В. Помимо этого в жалобе со ссылкой на показания свидетелей, заключения экспертиз и протоколы осмотра приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, о недоказанности и не устранении сомнений его вины, об отсутствии опровержений доводов стороны защиты, о противоречивости пояснений свидетелей Г. и К.

В суде апелляционной инстанции осужденный Манджиев В.О., его защитник Нусхинов Д.Д., поддержав доводы жалобы по тем же основаниям, просят отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Басангова Г.В., ссылаясь на то, что коллегия присяжных заседателей сформирована правильно, а вынесенный ими вердикт и постановленный судьёй приговор являются законными, обоснованными и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ст.389²², ст.389²⁷, п.п.2 - 4 ст.389¹⁵ УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене или изменению, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость, либо, если приговор противоречит вердикту.

В соответствии со ст.389¹⁷, 389¹⁸ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедура судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; нарушения общей и особенной частей Уголовного кодекса РФ, назначение более строгого, чем предусмотрено уголовным законом, и несправедливого наказания.

Перечисленные выше нарушения закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущены не были.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что присяжные заседатели М.О.С. и С.Ю.И. не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела, а суд не предоставил им возможность задать вопросы кандидатам и заявить немотивированные отводы, необоснованны.

То, что М. и С., как полагает сторона защиты, являются служащими и работают в администрации *** не препятствуют их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих об их беспристрастности и влиянии на мнение других заседателей, осужденным и защитником не приведены и не усматриваются из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Манджиеву и его защитнику разъяснялись все их права, связанные с особенностями производства с участием присяжных заседателей, в том числе и право задать вопросы и заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели (т.*** л.д.***, ***, т.*** л.д.***) и при отборе коллегии присяжных заседателей сторона защиты не воспользовалась правом на мотивированный отвод (т.*** л.д.***, т.*** л.д.***), задавала вопросы и заявила немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели (т.*** л.д.***, т.*** л.д.***, ***).

Судебная коллегия также учитывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, сформированным в порядке ст.327 УПК РФ, и никто не препятствовал им получать информацию о данных кандидатах. Заявлений о том, что имело место ограничение в праве отбора присяжных заседателей, также не делалось и ничто об этом не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства присяжным заседателям не представлялись, сторона защиты не была ограничена в возможности исследования доказательств.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях, репликах, а подсудимый еще и в последнем слове. Необоснованных ограничений сторон в представлении доказательств судом не допущено.

Позиция осужденного, отрицавшего причинение ножевых ранений потерпевшему, была доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе его допроса в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания в тех случаях, когда доводились до присяжных заседателей сведения о личности подсудимого, председательствующий останавливал участников процесса, делал им замечания и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, что подобная информация не должна приниматься во внимание при вынесении вердикта (т.*** л.д.***).

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст.338 и 339 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, которые не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, в напутственном слове в соответствии со ст. 340 УПК РФ напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

При этом осужденный и его защитник в присутствии присяжных заседателей не высказали свои возражения в связи с содержанием напутственного слова.

Несостоятельны также доводы осужденного о том, что государственным обвинителем Б.Г.В. оказывалось психологическое воздействие на присяжных заседателей путем неоднократных утверждений, что он убийца.

Согласно протоколу судебного заседания прокурор высказывал свою позицию исходя из предъявленного обвинения.

Из обстоятельств исследования доказательств, обращений к присяжным заседателям, выступлений в прениях и репликах не следует, что государственный обвинитель допустил недопустимое либо излишнее повторение обвинения, которое сказалось на вынесение незаконного и необоснованного вердикта.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Не нарушены, по мнению судебной коллегии, при вынесении вердикта и требования ст.343 УПК РФ о тайне совещания присяжных заседателей.

Доводы осужденного о том, что присяжные заседатели в совещательной комнате находились с телефонами и могли общаться по ним, возможно и с прокурором Б.Г.В., голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Никаких данных, подтверждающих утверждение осужденного о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, стороной защиты не представлено.

Вопросы о доказанности вины осужденного не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

В силу ст.389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционной жалобы осужденного об этом, а также об отсутствии доказательств виновности, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Оснований для постановления оправдательного приговора или роспуска коллегии в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Действия осужденного Манджиева по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами правильно.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела, и указанное обстоятельство не следует из вердикта коллегии присяжных заседателей.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Однако при назначении виновному наказания суд первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ неправильно применил уголовный закон и принял во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету.

При назначении Манджиеву наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, были учтены характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание виновного при отсутствии смягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также мнение присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Вместе с тем в приговоре при мотивировании вопросов наказания судом указано, что «в совершенном убийстве он (Манджиев) не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном».

Следовательно, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, которые не входят в число общих начал назначения наказания, и они повлияли на меру наказания.

Это указание суда не основано на законе и противоречит конституционному праву человека, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации – права не свидетельствовать против себя самого.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является основанием изменения судебного решения и смягчения назначенного Манджиеву наказания.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначение условного или более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом либо изменение категории преступления, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Таким образом, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2020 года в отношении осужденного Манджиева В.О. изменить, смягчив назначенное ему по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Манджиева В.О. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи: Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев