Решение по делу № 22К-1170/2019 от 18.04.2019

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22- 1170/2019

...

г. Астрахань 19 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

защитника – адвоката Сторожука В.А.,

обвиняемого Магомедова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Джамалова Д.Ш. и Стрельниковой Г.А. в защиту обвиняемого Магомедова К.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 г., которым в отношении Магомедова Курбангаджи Ражабдибировича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, до ...

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав объяснения обвиняемого Магомедова К.Р. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Сторожука В.А. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Проскуряковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... следователем СО ОП ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении Магомедова К.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере.

В этот же день в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления задержан и допрошен Магомедов К.Р., ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой отделом полиции ... УМВД России по ..., с согласия зам.руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Магомедову К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, возможность последнего, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 г. в отношении Магомедова К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалов Д.Ш. считает постановление суда необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, полагая, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против Магомедова К.Р. подозрения, не дал оценки отсутствию доказательств, которые бы указывали на причастность Магомедова К.Р. к преступлению, сослался в постановлении на протокол осмотра места происшествия, показания понятых, подозреваемого и обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления, вменяемого Магомедову К.Р., и указывают на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов, создавших искусственные доказательства причастности Магомедова К.Р. к хранению наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А., считая постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что доводы органов следствия и основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, по которым суд заключил Магомедова К.Р. под стражу, не подтверждены реальными обстоятельствами; судом не учтено, что Магомедов К.Р. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации в ..., семью, не официально, но работает, что опровергает доводы следствия об отсутствии у него источника дохода; считает, что наличие у Магомедова К.Р. судимостей за хищения не предопределяет совершение им преступления другой направленности; обращает внимание, что в обоснование причастности Магомедова К.Р. к преступлению суд сослался на показания свидетелей М.С.А. и С.В.С., которые являлись понятыми в ходе осмотра места происшествия, протокол которого в материале отсутствует, на заключение эксперта, которое не является документом, указывающим на причастность Магомедова К.Р. к преступлению, а также на показания самого Магомедова К.Р., который отрицал свою причастность, указывая на провокацию сотрудников полиции; отмечая молодой возраст Магомедова К.Р. и приведенные выше обстоятельства, защитник считает, что достижение интересов правосудия возможно в условиях более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую просит избрать в отношении подзащитного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Магомедову К.Р. меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Магомедову К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитников, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Магомедова К.Р., что усматривается из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях свидетелей М.С.А. и С.В.С. об обнаружении и изъятии у Магомедова К.Р. пакетика с веществом зеленого цвета и оранжевого тубуса с находящимися в нем 8 свертками из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом, в заключении эксперта об идентификации изъятых у Магомедова К.Р. веществ, как наркотических средств, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Магомедова К.Р. в причастности к преступлению.

При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отсутствием у него постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу, что Магомедов К.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, что правильно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении Магомедова К.Р. иную, более мягкую меру пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у Магомедова К.Р. работы не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное обстоятельство в совокупности с иными сведениями о личности Магомедова К.Р., в числе которых имелись сведения о судимости Магомедова К.Р. за преступление против собственности.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Магомедову К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности Магомедова К.Р., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения на более мягкую служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Магомедова К.Р. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Магомедова К.Р. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб – подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰ и ст. 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 г., которым в отношении Магомедова Курбангаджи Ражабдибировича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.В. Сухатовская