Решение по делу № 55-829/2024 от 28.10.2024

04OS0000-01-2024-000385-64

дело № 55-829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В., осуждённых Черёмухина В.П., Афанасьева П.В., адвокатов Гармажапова Э.Б., Моноева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2024 года, которым:

Черёмухин В.П., родившийся <адрес> <адрес>,

осуждён по:

- п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Черёмухину В.П. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Черёмухина В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Афанасьев П.В., родившийся <адрес> <адрес>:

- <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

осуждён по:

- п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Афанасьеву П.В. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Афанасьеву П.В. день задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решён вопрос с вещественными доказательствами, разрешён гражданский иск, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления прокурора Кузнецова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённых Черёмухина В.П., Афанасьева П.В., адвокатов Гармажапова Э.Б., Моноева Р.А. по доводам апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Черёмухин В.П. и Афанасьев П.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО14. и её убийстве.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных вердиктом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит приговор в части не разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

Не оспаривая законность постановленного приговора, квалификацию действий осуждённых и назначенное им наказание, автор апелляционного представления полагает, что имеются основания для пересмотра приговора.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежат конфискации.

Если конфискация определенного предмета, входящего в перечень имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его использования, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По данному уголовному делу вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Черёмухин В.П. совместно с Афанасьевым П.В. совершили убийство Потерпевший №1 и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 800 рублей, валенки стоимостью 2 000 рублей, а также сапоги стоимостью 2 500 рублей, причинив материальный ущерб в размере 9 300 рублей.

Согласно показаниям Черёмухина В.П., похищенные деньги он с Афанасьевым П.В. разделили и истратили на личные цели, обе пары обуви сожгли в печи.

Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о конфискации принадлежащего осуждённым имущества в размере, сопоставимом сумме похищенных денежных средств и стоимости похищенных вещей.

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в защиту осуждённого Черёмухина В.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

По доводам жалобы, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не отвёл кандидата в присяжные заседатели №, который пояснил о своей необъективности при рассмотрении дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, и медицинском освидетельствовании Черёмухина В.П., заняв позицию стороны обвинения и ограничивая сторону защиты в предоставлении доказательств.

До присяжных заседателей судом не доведены в полном объёме доказательства, оправдывающие Черёмухина, а именно наличие противоречий в его показаниях в стадии предварительного следствия от 6 и 7 июня 2023 года. Суд не дал оценку разнице во времени, указанного в протоколе допроса обвиняемого Черёмухина от 7 июня 2023 года и в данных о содержании и времени работы в ИВС. Допущено оглашение протокола допроса обвиняемого Черёмухина от 7 июня 2023 года перед присяжными заседателями, на который в дальнейшем в судебных прениях указывала сторона обвинения, как на форму ухода от ответственности со стороны Черёмухина, за преступление совершённое в группе и по одиночке, формируя предвзятое отношение присяжных, вводя в заблуждение относительно мотивов дачи показаний, которые не доказаны стороной обвинения.

Совокупность исследуемых доказательств, приведённых стороной обвинения, не опровергли доказательства стороны защиты, что позволяло суду вынести оправдательный приговор в отношении Черёмухина и Афанасьева, однако суд не дал собственной оценки их действиям.

Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО11, указывает на их непоследовательность и противоречивость, полагает, что суд не дал этому должной оценки. При этом суд допустил высказывание данным свидетелем перед присяжными заседателями сведений предположительного характера о виновности Черёмухина и Афанасьева.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты приведены и оглашены данные Бурятского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС», ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который прямо указывал на факт падения снега с 2 до 5 часов, что исключает возможность совершения убийства Потерпевший №1 с 2 до 3 часов, так как в этом случае следов на снегу не было бы зафиксировано, о чем высказывались свидетели ФИО16, ФИО1, ФИО17, таким образом, суд поставил в вопросном листе вопрос о времени совершения преступления с 2 часов 15 минут до 3 часов, имея сведения о наличии неустранимых сомнений в достоверности исследованных доказательств стороны обвинения в части исследованных протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем исследованных предъявляемых объектах и вещественных доказательствах.

Данные сведения не были доведены до сведения присяжных заседателей, как сведения исключающие возможность образования следов на месте преступления. Полагает, что указанные нарушения повлияли на объективность коллегии присяжных при вынесении вердикта.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора. Суд, не дав собственной юридической оценки действиям Черемухина, не правильно применил закон и не принял решения оправдать Черёмухина, не обосновав данную позицию, которая был заявлена в ходе прений стороной защиты и в ходе обсуждения последствий обвинительного вердикта.

В своих возражениях государственный обвинитель Махачкеев С.А. просит апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осуждённого Черёмухина В.П. оставить без удовлетворения.

Осуждённые Афанасьев П.В. и Черёмухин В.П., каждый в своём отзыве на возражения государственного обвинителя указывают о своей непричастности к совершённым преступлениям, просят вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были им понятны.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражений осуждённых о ложности и противоречивости исследованных доказательств, об иных обстоятельствах дела, об отсутствии доказательств вины, противоречии выводов суда исследованным доказательствам, не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.347,348, 389.27 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей, задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств.

В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, которой сторона защиты воспользовалась.

Мотивированные отводы были разрешены председательствующим судьёй в порядке, установленном ч.10 ст.328 УПК РФ. Отклонение председательствующим мотивированного отвода, не препятствовало защите заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе (т. 14 л.д. 40).

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст.334 и 335 УПК РФ.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Проверка представленных материалов уголовного дела показала, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого Черёмухина В.П. от 6 июня 2023 года были предметом исследования в суде первой инстанции (т.14 л.д.134-180) и, с учётом этих доводов, суд принял обоснованное решение об их исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей (т.13 л.д.151-154), поскольку допрос проведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Разрешая ходатайство защиты о недопустимости доказательства, председательствующим были тщательно проверены доводы защиты о фальсификации протокола допроса, о применении к Черёмухину В.П. недозволенных методов следствия и нарушения его права на защиту.

Не имелось оснований для удовлетворения ходатайств адвоката Гармажапова Э.Б. об истребовании сведений из ЦАФАП ГИБДД касательно передвижения автомобиля, находящегося в пользовании следователя, а также сведений из Бюро СМЭ об освидетельствовании Черёмухина В.П. Как правильно указал суд, ходатайства защиты не конкретизированы, не содержат сведения о том, какие именно обстоятельства подтверждают или опровергают данные доказательства, возможности получения этих сведений (т.14 л.д.174-179).

Протокол допроса в качестве обвиняемого Черёмухина В.П. от 7 июня 2023 года исследован в присутствии коллегии присяжных заседателей по ходатайству адвоката Моноева Р.А. Подсудимый Черёмухин В.П. и адвокат Гармажапов Э.Б. возражений по поводу исследования доказательства не высказывали, ходатайство о признании недопустимым протокола не заявляли (т.14 л.д.181). Оснований для признания протокола допроса в качестве обвиняемого Черёмухина В.П. от 7 июня 2023 года недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимые, показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании и в стадии предварительного расследования у суда первой инстанции не имелось. Свидетель показала об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, а также ставших ей известными, назвала источник своей осведомлённости, дала пояснения о наличии противоречий в её показаниях (т.14 л.д.68-87). Стороне защиты было предоставлено право оспорить показания свидетеля, дав им свою оценку в прениях сторон.

В судебном заседании вопреки заявлениям защиты было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, допущено не было.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были председательствующим рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т.14 л.д.206).

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осуждённым ещё и с последним словом.

Таким образом, коллегии присяжных заседателей были представлены различные доказательства, а стороны в прениях имели возможность высказать свои суждения относительно предъявленного обвинения, исследованных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Оценка этих показаний в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внёс в подписанный им вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий в соответствии с требованиями закона изложил в напутственном слове содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, позицию обвинения и защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности (т.14 л.д.233, т.13 167-191).

Возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступили.

По смыслу закона, председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, а не излагает полностью их содержание. При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что председательствующий не указал ряд сведений, отражённых в доказательствах, не может свидетельствовать о нарушении закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст.343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Черёмухиным В.П. и Афанасьевым П.В. по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Юридическая квалификация действий осуждённых является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивированные выводы председательствующего в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 348 УПК РФ председательствующим не установлено.

Наказание Черёмухину В.П. и Афанасьеву П.В. назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершённых ими преступлений и сведениям об их личностях. При этом суд в должной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному осуждённым наказанию положений ст. 64, 73, УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

При назначении наказания обоим осуждённым, признанным присяжными заседателями заслуживающими снисхождения, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, не учитывая при этом, в соответствии с ч.4 ст. 65 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание Афанасьеву П.В.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённых, судебная коллегия не находит; назначенное Черёмухину В.П. и Афанасьеву П.В. наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Психическое состояние Черёмухина В.П. и Афанасьева П.В. было проверено, в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми (т. 3 л.д. 86-89, 95-98).

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочего, решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из положений ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Афанасьев П.В. и Черёмухин В.П. признаны виновными в убийстве Потерпевший №1, сопряжённом с разбойным нападением, в результате которого были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 800 рублей, валенки стоимостью 2 000 рублей, а также сапоги стоимостью 2 500 рублей.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд не разрешил вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении Черёмухина В.П. и Афанасьева П.В., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2024 года в отношении Черёмухина В.П. и Афанасьева П.В. в части не разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Черёмухина В.П. и Афанасьева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи