Решение по делу № 2-4775/2023 от 22.09.2023

34RS0№-83                        Дело 2-4775\2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        27 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-3-156, представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами». Согласно данного акта затопление произошло в результате порыва стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>. При осмотре выявлено следующее: помещение зал – потолок каркасный из ГКЛ (бело-розового цвета), на потолке присутствуют мокрые затечные пятна по центру и на каркасе, примерная площадь 16 кв.м.; обои виниловые (розового цвета) на обоях видны следы деформации отслоения от стен, разрыв в швах, расслоение швов на стыках соединения. Под обоями видны темные затечные пятна примерно площадью 38 кв.м. Других повреждений не обнаружено; помещение кухня- потолок ПВХ подвесной, обои флизелиновые (бежевого цвета), на обоях видны следы затечных пятен, примерная площадь 3 кв.м., следов расслоения на швах соединения не зафиксировано. Других повреждений не обнаружено; помещение – коридор –потолок побелка, при входе в помещение зал на потолке зафиксировано затечное пятно примерная площадь 1 кв.м.; на входе в помещение комната № зафиксировано затечное пятно, примерная площадь 3 кв.м.; помещение комната № – потолок побелка, по всему потолку затечные пятна, примерной площадью 10 кв.м., также присутствует отслоение штукатурного слоя. При затоплении квартиры были повреждены два ковра, стоимость по услуге химчистки составила 4 080 рублей. В соответствии с заключение об оценке ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 550 593 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 63 550 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 500 593 рублей, ущерб причиненный имуществу 63 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 4 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении ответчика. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судом было отклонено, поскольку обращение в Следственный комитет по <адрес> с заявлением по факту незаконного обогащения не является основанием для этого.

    Третье лицо – представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в ом числе стояков холодного водоснабжения как неотъемлемой части внутридомовой сети холодного водоснабжения, и должна обеспечить проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение протечек. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ООО «Концессии водоснабжения» не проводились ремонт-восстановительные работы на централизованных сетях холодного водоснабжения, аварийные ситуации по данному адресу в этот период не зафиксированы.

    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

     В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи стояка ХВС с вышерасположенной квартиры, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый эксперт».

Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> в <адрес> составляет 550 593 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу 63 550 рублей.

С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи стояка ХВС, который управляющей организацией ООО «ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Порыв произошел в стояке ХВС, что относится к общедомовому имуществу.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному «ремонту и реконструкции содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской, ФИО1 (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии, населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик. надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирное дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Пунктом 1.1 Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что. правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.1.8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 550 593 рублей, в качестве материального вреда, причиненного внутренней отделке помещения и 63 550 рублей в качестве материального вреда, причиненного движимому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ООО «Концессии водоснабжения» не проводились ремонт-восстановительные работы на централизованных сетях холодного водоснабжения, аварийные ситуации по данному адресу в этот период не зафиксированы, соответственно выводы сделанные ответчиком в акте о происшествии на жилищном фонде о том, что затопление произошло в виду повышения уровня давления воды ООО «Концессии водоснабжения» суд отклоняет, в виду их недоказанности.

     Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 307 571 рубля 50 копеек, из расчета (550 593 рубля +63 550 рублей + 1 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на химчистку ковров в размере 4 080 рублей, поскольку их несение подтверждается квитанцией.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в размере 9 641 рубля 43 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (ИНН 3443147921, ОГРН 1213400011868) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 03 241697, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Волгограда, ИНН 344309878112) стоимость материального вреда по восстановительному ремонту квартиры в размере 550 593 рублей, материальный вред, причиненный имуществу в размере 63 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на химчистку ковров в размере 4 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 307 571 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (ИНН 3443147921, ОГРН 1213400011868) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 рубля 43 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.