Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2270/2023 от 12.01.2023

    Судья А.Р. Андреев                                              УИД 16RS0047-01-

                                                                                   2021-008395-39

                                                                                   № 2-135/2022

                                                                                   Дело № 33-2270/2023

                                                                                   Учет 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года          город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

                        при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО13 Латыпова – ФИО14 Бажанова о возобновлении производства по делу возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л :

Х.К. Латыпов обратился в суд с иском к Ч.А. Юсуповой о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Ф. Заляев, ООО «АК БАРС Страхование».

Определением суда от 3 ноября 2022 года иск Х.К. Латыпова к Ч.А. Юсуповой, А.Ф. Заляеву, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От представителя Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова в суд поступило заявление о возобновлении производства по данному делу в части исковых требований К.Х. Латыпова к Ч.А. Юсуповой, А.Ф. Заляеву о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Суд вынес определение о возврате заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанов просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить по существу вопрос о возобновлении производства по рассматриваемому делу, поскольку указанное дело было рассмотрено в отсутствие на заседании истца Х.К. Латыпова и его представителя.

    Частная жалоба представителя истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Исключительные обстоятельства для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения указаны в части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возобновление производства по делу по искам, оставленным без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по мотивам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, и требует (при наличии спора) обращения истца за его разрешением в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате иска.

    Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию автора жалобы с вынесенным тем же судом определением от 3 ноября 2022 года об оставлении иска Х.К. Латыпова к Ч.А. Юсуповой, А.Ф. Заляеву, ООО «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, без рассмотрения. Кроме этого, доводы частной жалобы представителя истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводам частной жалобы, в силу требований статей 4 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления производится судьей суда первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

33-2270/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Истцы
Латыпов Хамид Каюмович
Ответчики
Заляев Анас Фахразиевич
ООО Ак Барс Страхование
Юсупова Чулпан Анасовна
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Гильманов Альфис Салихзянович
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
12.01.2023Передача дела судье
09.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Передано в экспедицию
09.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее