Судья А.Р. Андреев УИД 16RS0047-01-
2021-008395-39
№ 2-135/2022
Дело № 33-2270/2023
Учет 153 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:
заявление представителя ФИО13 Латыпова – ФИО14 Бажанова о возобновлении производства по делу возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Х.К. Латыпов обратился в суд с иском к Ч.А. Юсуповой о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Ф. Заляев, ООО «АК БАРС Страхование».
Определением суда от 3 ноября 2022 года иск Х.К. Латыпова к Ч.А. Юсуповой, А.Ф. Заляеву, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
От представителя Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова в суд поступило заявление о возобновлении производства по данному делу в части исковых требований К.Х. Латыпова к Ч.А. Юсуповой, А.Ф. Заляеву о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.
Суд вынес определение о возврате заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанов просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить по существу вопрос о возобновлении производства по рассматриваемому делу, поскольку указанное дело было рассмотрено в отсутствие на заседании истца Х.К. Латыпова и его представителя.
Частная жалоба представителя истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).
Исключительные обстоятельства для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения указаны в части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возобновление производства по делу по искам, оставленным без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по мотивам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, и требует (при наличии спора) обращения истца за его разрешением в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате иска.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию автора жалобы с вынесенным тем же судом определением от 3 ноября 2022 года об оставлении иска Х.К. Латыпова к Ч.А. Юсуповой, А.Ф. Заляеву, ООО «АК БАРС Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, без рассмотрения. Кроме этого, доводы частной жалобы представителя истца Х.К. Латыпова – П.Р. Бажанова не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вопреки доводам частной жалобы, в силу требований статей 4 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления производится судьей суда первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░