Решение по делу № 12-16/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-16/2023

11MS0039-01-2022-005653-77

РЕШЕНИЕ

г. ********** **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пашиной Т.В. в интересах Рощиной 1, **.**.** года рождения, уроженки ****, на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 19 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми **.**.** Рощина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Рощиной Е.А. Пашина Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что при проведении процедуры оформления документов, фиксирующих правонарушение, сотрудниками ГИБДД Рощиной Е.А. не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные КоАП, что повлекло недопустимость протоколов отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, привлечения к административной ответственности Рощиной Е.А., как доказательств; не было реализовано право Рощиной Е.А. при составлении протоколов на консультацию с защитником, указанные нарушения не позволяют признать, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем **.**.**, о чем свидетельствует дата в штемпеле на конверте (л.д. **.**.**). Жалоба поступила мировому судье **.**.**, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно позиции отраженной в телефонограмме, Казукова Е.А. просила жалобу представителя Рощиной Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Представитель Пашина Т.В. и лицо, привлеченное к административной ответственности, Рощина Е.А. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рощиной Е.А. мировым судьей соблюдены в полной мере. Вина Рощиной Е.А. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от **.**.** Рощиной Е.А. были разъяснены и понятны ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и, ст.51 Конституции РФ, отражено, что она **.**.** в **.**.** была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копии протоколов получены Рощиной Е.А., от подписи в протоколах она отказалась. Процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации видеорегистратором «Каркам» видеозапись к материалам дела приложена. Согласно протоколу от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рощина Е.А., управлявшая автомобилем Шевроле №..., регистрационный знак №... возле дома **********, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении Рощиной Е.А. при фиксации правонарушения были проведены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и признаны несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, доводы защитника о том, что все протоколы составлены с нарушением КоАП РФ и о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права заявителю. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Рощиной Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении Рощиной Е.А. требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Рощина Е.А. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку Рощина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к ней являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые не подписаны правонарушителем, при этом каких-либо замечаний в них Рощина не внесла.

Рощина Е.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 была обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Рощиной Е.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Рощина Е.А. не высказала, в составленных документах не указала, будучи не лишенной такой возможности. Ознакомившись с содержанием протоколов, реализовала свои процессуальные права, которые ей были разъяснены сотрудником Павловым Л.М., как указывает Рощина Е.А. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.№...), также на видеозаписи отражено о том, что сотрудником ГИБДД Павловым Л.М. права разъяснялись в том объеме, на котором настаивала Рощина Е.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно Рощина Е.А. и никто другой управляла транспортным средством **** №... гос. рег.знак №... автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками полиции, Рощина Е.А. отказалась выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод представителя Пашиной Т.В. в интересах Рощиной Е.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не обеспечено участие защитника при оформлении материалов по делу об административном правонарушении является также несостоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, указанное право было реализовано Рощиной Е.А. при производстве по делу у мирового судьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях, граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины Рощиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от **.**.** судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание Рощиной Е.А. судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рощиной Е.А. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Пашиной 2 в интересах Рощиной 1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рощиной Е.А. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     О.П. Лузан