Решение по делу № 33-8491/2015 от 17.07.2015

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-8491/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Сергеева С.С.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Митрофановой Н. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зеленского А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <.......>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Загребина Е.Л.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился по правилу прямого возмещения убытков в целях получения страховой выплаты. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, о чем ООО «Росгосстрах» извещен соответствующей претензией, оставленной страховщиком без внимания.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере 800 рублей, стоимость изготовления копий документов в размере <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленского А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> <.......> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя и иных документов в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленскому А.В. отказано. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая степень возмещения данных расходов завышенной. Просит судебный акт в указанной части изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зеленского А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный номер № <...>, и водителя Загребиной Е.Л., управлявшей автомобилем <.......>, государственный номер № <...>. Виновной в ДПТ признана Загребина Е.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Зеленскому А.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Зеленского А.В. застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, в целях получения страховой выплаты Зеленский А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с такими действиями страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, Зеленский А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Городской Центр «Бизнес и Право», <.......> заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, стоимость оценки - <.......> рубль, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом направлена соответствующая претензия.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частично расходов на досудебную экспертную оценку, в пределах лимита страхового возмещения, составляющего <.......> <.......> рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Зеленского А.В. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере <.......>.

Кроме того, в пользу Зеленского А.В. в порядке в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, стоимость услуг по изготовлению копий документов в сумме <.......> рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский А.В. оплатил представителю Ходак Д.И. денежную сумму в размере <.......> за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской Ходак Д.И., включенной в текст соответствующего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Ходак Д.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя Митрофановой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: