Решение по делу № 33-4288/2018 от 13.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4288/2018 судья первой инстанции – Гурина О.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по заявлению Выскуба В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Выскуба В.Г. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения, восстановлении размера пенсии, возложении обязанности осуществить перерасчет размера пенсии, по частной жалобе Выскуба В.Г. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2015 года Выскуб В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения, восстановлении размера пенсии, возложении обязанности осуществить перерасчёт размера пенсии.

Исковые требования истец обосновывал тем, что он является ветераном военной службы, которую проходил в органах государственной безопасности СССР и Службе безопасности Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Крыма (городов Феодосии, Керчи, Симферополя). В феврале 2014 года истец принял решение об увольнении из кадровой военной службы СБ Украины и приступил к оформлению необходимых для этого документов и прохождению медицинской комиссии. Увольнение проходило в соответствии с Положением о прохождении военной службы в СБУ, поскольку Крым на тот период был в составе государства Украина. После вхождения Крыма в состав Российской Федерации, пенсия истцу была оформлена в Главном Управлении Пенсионного фонда Украины в г. Киеве, поскольку оформить её в новых условиях по месту прохождения службы было невозможно. С октября 2014 года истец является получателем пенсии, назначенной в Управлении пенсионного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий граждан Пенсионного фонда Республики Крым, в соответствии с законодательством, действовавшим до 01 января 2015 года. Размер выплачиваемой пенсии был определен в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело истца находится в отделе пенсионного фонда УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Начиная с марта 2015 года, истец получал пенсию в размере <данные изъяты> руб. При обращении в пенсионный отдел Управления с целью выяснения причины выплаты пенсии в уменьшенном размере, истцу было разъяснено, что пенсия истцу рассчитана как жителю СНГ. По мнению истца, отнесение его к жителям СНГ является незаконным, поскольку военную службу он проходил только на территории Крыма, а последняя регистрация проживания была по месту службы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес руководства Управления с просьбой о выплате пенсии в соответствии с Федеральным законом №398 от 01 декабря 2014 года. Из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец исключен из списков личного состава 1 Главного отдела Управления контрразведки ГУ СБУ в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, а пенсия начислена ПФУ в г. Киеве по месту фактического проживания, в связи с чем, к истцу не применимы положения Федерального закона №398 от 01 декабря 2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Между тем, истец в <адрес> никогда не проживал. Таким образом, пересчет размера пенсии и её уменьшение Управлением ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю грубо нарушило законные права истца на пенсионное обеспечение /л.д. 2-6/.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец также просил обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии, исходя из размеров окладов по типовым воинским должностям, установленным в Федеральной Службе безопасности России, при неукоснительном соблюдении норм законодательства, регулирующих пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Указанные требования мотивированы тем, что при перерасчете пенсии размер оклада по воинской должности определен в размере, установленном в приложении № 2 Постановления правительства Российской Федерации №992 от 05 декабря 2011 года «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходивших военную службу по контракту». Оклад начальника отдела в ФСБ России составляет <данные изъяты> руб. При сравнении должностей ФСБ и СБУ занимаемая истцом должность выше должности начальника отдела (заместителя начальника Главного отдела). Между тем, истцу пенсия рассчитана исходя из оклада <данные изъяты> рублей. При расчете выслуги лет также были допущены нарушения, поскольку её исчисление произведено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за выслугу лет». Данное постановление применимо к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, но не к пенсионерам. Пенсия должна рассчитываться на основании положений статьи 4 Федерального закона от 01 декабря 2014 года №398-ФЗ, исходя из которых выслуга истца на момент увольнения составляет <данные изъяты> лет, а ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты> процентов /л.д. 50-54/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Выскуб В.Г. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения, восстановлении размера пенсии, возложении обязанности осуществить перерасчёт размера пенсии /л.д. 78-81/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Выскуба В.Г. без удовлетворения /л.д. 104-106/.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 19 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Выскуба В.Г. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Выскуба В.Г. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения, восстановлении размера пенсии, возложении обязанности осуществить перерасчёт размера пенсии, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым /л.д. 115-117/.

18 января 2018 года Выскуба В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года /л.д. 121-129/.

Указанное заявление истец обосновывал тем, что новые обстоятельства возникли в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Основанием для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу решения Киевского районного суда по делу послужило истолкование Конституционным Судом Российской Федерации нормы Федерального закона Российской Федерации №398 от 01 декабря 2014 года иным образом, чем это сделано судом в решении от 30 сентября 2015 года.

С учетом предписаний статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 и часть вторая статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности сохранения более высокого размера пенсии, назначенной в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, гражданину, постоянно проживавшему на соответствующей территории по состоянию на 18 марта 2014 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления Выскуба В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года /л.д. 137-138/.

Не согласившись с данным определением суда, Выскуба В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права /л.д. 141-146/.

Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и заключаются в том, что отказ в удовлетворении законных требований истца является грубым нарушением основ, прав и гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении законных требований, изложенных в заявлении о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, судом первой инстанции полностью проигнорированы процессуальные нормы права, на которые прямо указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует правовое обоснование вынесенного отказа.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против частной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу, судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

В силу подпункта «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года №31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве наличия нового обстоятельства, заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных положений Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не противоречащими Конституции Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении спора установлено, что Выскуб В.Г. не относится к категории граждан, на которых распространяются нормы Федерального закона от 01 декабря 2014 года №398-Ф3.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

На Выскуба В.Г. не распространяются положения Федерального закона от 01 декабря 2014 года №398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку по состоянию на 21 марта 2014 года он не являлся военнослужащим воинских формирований Российской Федерации или сотрудником органов безопасности Республики Крым, и до апреля 2014 года сохранял статус действующего военнослужащего иностранного государства и гражданство Украины. По состоянию на 18 марта 2014 года Выскуб В.Г. не был уволен с военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы на территории Республики Крым, а его рабочее место находилось в городе Киев на Украине.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Выскуба В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи