Решение по делу № 33-10863/2017 от 07.08.2017

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-10863/2017

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волуйковой Людмилы Анатольевны к Волуйкову Сергею Васильевичу, Ващуку Евгению Вадимовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Волуйковой Л.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волуйковой Людмилы Анатольевны к Волуйкову Сергею Васильевичу, Ващуку Евгению Вадимовичу о признании договора залога недвижимого имущества от 05 апреля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации договора залога недвижимого имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волуйкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волуйкову С.В., Ващуку Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец с 25 июля 2014 года состоит в браке с ответчиком Волуйковым С.В., в собственности которого с 07 мая 2010 года имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ориентир <адрес>. В период брака с Волуйковым С.В., на указанном земельном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 16 июня 2015 года за Волуйковым С.В. 05 апреля 2016 года между Волуйковым С.В. и Ващуком Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Ващуку Е.В. в залог передан вышеуказанный земельный участок. При этом, согласно выписки из ЕГРП, обременение в виде ипотеки наложено не только на земельный участок, но и на находящийся на нем жилой дом, являющийся имуществом, совместно нажитым истцом в браке с Волуйковым С.В. Заключая договор залога земельного участка, повлекший ипотеку жилого дома, Волуйков С.В., тем самым совершил сделку по распоряжению общим имуществом, однако согласия на совершение этой сделки истец не давала, в связи с чем полагает, что договор залога от 05 апреля 2016 года является недействительным.

Волуйкова Л.А. просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 05 апреля 2016 года, заключенный между Волуйковым С.В. и Ващуком Е.В., применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения записи о регистрации договора залога недвижимости

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Волуйкова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Волуйкова Л.А. и Волуйков С.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 июля 2014 года.

Ответчику Волуйкову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1 110 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах Волуйкова С.В. на указанный объект внесены в ЕГРП 07 мая 2010 года, запись регистрации №, то есть, до регистрации брака ответчика с истцом.

29 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Волуйкова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права на дом и материалов дела правоустанавливающих документов на него, следует, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект является декларация об объекте недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, что указывает на то, что данный жилой дом приобретен Волуйковым С.В. в период брака с Волуйковой Л.А., то есть, является совместно нажитым имуществом.

05 апреля 2016 года между Ващук Е.В. и Волуковым С.В. заключен договор, в соответствии с которым залогодатель Волуйков С.В. передал в залог залогодержателю Ващуку Е.В. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1 110 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Передача указанного имущества в залог оформлена договором залога, который подписан сторонами.

В соответствии с договором залога и свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 2010 года, предмет залога является собственностью Волуйкова С.В.

Пунктом 1. 3 договора, определена залоговая стоимость предмета залога – 500 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 05 апреля 2016 года, заключенного между Ващук Е.В. и Волуйковым С.В. на сумму 180 000 руб., со сроком возврата займа до 05 июля 2016 года (пункт 1.1.).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29 апреля 2016 года.

Кроме того, одновременно с обременением предмета залога – земельного участка с кадастровым номером №, органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, произведена регистрация обременения на находящийся на указанном земельном участке жилой дом, который, как установлено судом, является совместной собственностью супругов Волуйковых.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волуйковой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога недействительным, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № является исключительно собственностью Волуйкова С.В., для распоряжения данным объектом, в частности, при заключении договора залога согласие истца Волуйковой Л.А. не требовалось. Отсутствие в договоре залога от 05 апреля 2016 года каких-либо условий относительно находящегося на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, свидетельствует о возникновении на данный объект недвижимости ипотеки в силу закона, находящегося на заложенном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Кроме того, договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа от 05 апреля 2016 года, заключенному между Волуйковым С.В. и Ващуком Е.В., данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волуйкова Л.А. не давала своего согласия на заключение договора залога от 05 апреля 2016 года, по сути, повторяют доводы искового заявления, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волуйковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова