Решение от 06.08.2021 по делу № 2а-1630/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-1630/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001400-65     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «06» августа 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к Алексеевой Ольге Романовне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Алексеевой Ольге Романовне. Просила взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 2 736 руб., за 2015 год – 4 104 руб., пени – 90,29 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Налог своевременно уплачен не был. Истцом начислены пени. Ответчику направлялись требования об уплате налога, пени, которые не исполнены. Мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Также истец просил восстановить срок на подачу иска в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что задолженность не погашена.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из ч. 6 ст. 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2315-О следует, что «налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены».

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанным иском пропущен.

В обоснование иска истец ссылается на требование №32992 от 16.10.2015 на сумму налога 2 736,00 руб. со сроком исполнения до 02.12.2015 (л.д.15), требование №505 от 06.02.2017 на сумму налога 4 104,00 руб., пени – 90,29 руб. со сроком исполнения до 03.04.2017 (л.д.10).

Заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок 09.01.2018 (л.д. 7), то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с учетом положений п.п. 5,7 ст. 6.1 НК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 93 КАС РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района от 12.01.2018 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой О.Р. указанной задолженности в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд. Указанное определение вступило в силу, не отменено.

В рассматриваемом случае на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алексеевой О.Р. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Срок на обращение в суд с иском восстановлению не подлежит.

Истец в письменном ходатайстве (л.д. 5) просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая, что пропуск срока обусловлен мероприятиями по уточнению размера задолженности, розыску производимых платежей, анализу представленных налогоплательщиком данных.

Суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не доказано.

Так, истцом не представлено доказательств того, что налоговым органом проводились какие-либо мероприятия по уточнению размера задолженности, по розыску платежей, не представлено доказательств представления налогоплательщиком каких-либо данных требующих анализа, не представлено сведений о длительности осуществлявшихся мероприятий и доказательств невозможности их завершения в сроки, предусмотренные НК РФ для обращения в суд с иском.

Суд учитывает, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанных сумм было отказано определением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 12.01.2018. С момента вынесения указанного определения до обращения в суд с рассматриваемым иском прошло более 3 лет (иск подан 09.06.2021). Пропуск срока является существенным. Учитывая, что срок обращения в суд пропущен, в его восстановлении отказано, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 290, 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ – 2 736 ░░░., ░░ 2015 ░░░ – 4 104 ░░░., ░░░░ – 90,29 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.