Решение по делу № 33-1975/2019 от 23.09.2019

Судья Смирнов Н.Н. (Дело №2-1852/2019, УИД 12RS0003-02-2019-001333-04)

                                дело № 33-1975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля
2019 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. В. страховое возмещение в сумме 29400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1727 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 29400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., неустойку в размере 160062 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С039ВЕ/12, под управлением и принадлежащего Урзову Г.Г., и Renault Logan, государственный регистрационный знак <...> под управлением Смирнова А.В. и принадлежащего Смирнову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель
Урзов Г.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа с суммы указанных расходов; взыскать с Смирнова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по инициативе истца, у которого имелась возможность вызова на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов ГИБДД. Также указывает, что неустойка и штраф не должны начисляться на сумму затрат истца, связанных с оказанием ему услуг аварийного комиссара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.В., третьи лица Смирнов А.В., Урзов Г.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов В.В. является собственником автомобиля Renault Logan, с государственным регистрационным знаком <...>.

15 июля 2016 года в 17 час. 10 мин. на 9 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С039ВЕ/12, под управлением и принадлежащего Урзову Г.Г., и
Renault Logan, государственный регистрационный знак К902ВЕ/12, под управлением Смирнова А.В. и принадлежащего на праве собственности Смирнову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, Урзов Г.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства.

29 июля 2016 года страховщиком получено заявление истца о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 73000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11 августа 2016 года <№>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак К902ВЕ/12,, истец обратился к независимому оценщику ООО «ТехЭксперт»,, Казакову А.С., по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 109800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от 19 сентября 2016 года.

В ответ на претензию от 31 июля 2017 года ответчиком истцу направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на несоответствие выполненной оценщиком экспертизы требованиям положений о Единой методике, в связи с чем представленный расчет
не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю Иванову В.В., по результатам которой экспертом с учетом ответов на все вопросы сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2016 года, на дату получения повреждений согласно Положению о единой методике от 19 сентября 2014 года <№>-П, на основании материалов дела составляет с учетом износа – 102400 руб., без учета износа – 133900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 171400 руб., стоимость годных остатков не определена, в связи с отсутствием наступления случая конструктивной гибели транспортного средства и экономической целесообразностью его восстановления до состояния, предшествующего повреждению.

Также истцом, заявлены к взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. действительность несения которых подтверждена актом выполненных работ от 15 июля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 15 июля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, необоснованность отказа ответчика в выплате не выплаченного страхового возмещения истцу и как следствие нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует согласиться.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара <№> от 15 июля 2019 года, заключенный с Ковалевой Ю.С., акт выполненных ИП Ковалевой Ю.С. работ по договору <№>, квитанция об оплате указанных услуг в размере 1500 руб.

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно договору от 15 июля 2016 года аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о Дорожно-транспортного происшествия, консультировал участников дорожно-транспортного происшествия об их дальнейших действиях, правах и обязанностях.

Учитывая, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена сотрудником ГИБДД, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Смирнова В.В., расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание изменение размера присужденных в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденного штрафа до 14700 руб., исходя из расчета 29400 руб. x 50%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учел характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10000 руб.

Учитывая изменение размера присужденных в пользу истца денежных сумм, обоснованное применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 10000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на аварийного комиссара с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а также решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. присужденного штрафа.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер взыскания с ответчика государственной пошлины. С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы
ПАО СК «Росгосстрах» с Смирнова В.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 руб., уплаченные при подаче жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Смирнова В. В. к публичному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 1500 руб. отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года изменить в части размера присужденного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с публичного страхового общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Смирнова В. В. штраф в размере 14700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1682 руб.

Взыскать с Смирнова В. В. в пользу публичного страхового общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова                                 

                                    А.В. Иванов