Решение по делу № 2-1387/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                  г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                                Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-1387/2022 по иску Никешина Алексея Андреевича к Журавлеву Василию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29 марта 2019г. он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика Журавлева В.А. 750000 рублей. В июне 2021г. он направлял ответчику требование о возврате этих денежных средств, но оно было проигнорировано. В связи с незаконным удержанием указанной суммы им рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2019г. по 3 февраля 2022г. в размере 128033,19 рублей, которые также ответчиком не выплачены. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей и сумму процентов в размере 128033,19 рублей.

В судебное заседание истец Никешин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никешина А.А. по доверенности Никешина Э.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Журавлев В.А. и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Лапшинова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 марта 2019г. платежным поручением №6-1 от 29 марта 2019г. Никешин А.А. перечислил на счет Журавлева В.А. денежные средства в размере 750000 рублей.

Исходя из пояснений Журавлева А.А., указанные денежные средства перечислены ему истцом в счет погашения перед ним части задолженности Лапшиновой Ю.Ф., о чем Никешину А.А. было достоверно известно, поскольку перечисление произведено по просьбе последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 21 января 2019г., согласно которому Лапшинова Ю.Ф. получила от Журавлева А.А. 3500000 рублей на срок до 10 февраля 2019г., записью в указанном договоре о получении Журавлевым А.А. 29 марта 2019г. в счет погашения указанной задолженности от Никешина А.А. по платежному поручению №6-1 денежных средств в размере 750000 рублей и записью Лапшиновой Ю.Ф. о согласии с погашением задолженности за счет этих денежных средств.

Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями Лапшиновой Ю.В., отраженными в постановлении оперуполномоченного ОУР КМВД России по г.Астрахани от 27 декабря 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым 29 марта 2019г. Журавлеву А.А. по договору займа были перечислены денежные средства в размере 750000 рублей Никешиным А.А. Эти денежные средства являлись залоговыми по продаже принадлежащей ей фирме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы свидетеля ФИО10 о том, что денежные средства её сыном Никешиным А.А. были перечислены Журавлеву А.А. случайно, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, исходя из пояснений указанного свидетеля, они действительно знакомы с Лапшиновой Ю.Ф. и до декабря 2018г. между ними были договорные отношения.

Доказательств того, что договорные отношения в 2019г. не возникли между Лапшиновой Ю.Ф. и истцом Никешиным А.А. и у последнего не было, в том числе устной договоренности, по погашению её долгов в счет причитающихся за её фирму денежных средств, суду не представлено.

Также, исходя из пояснений свидетеля ФИО11., оплата по платежному поручению №6-1 от 29 марта 2019г. производилась в кассе Сбербанка, что, по мнению суда, исключало случайное перечисление этих денежных средств.

Оценивая в совокупности пояснения сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 750000 рублей переданы Журавлеву А.А. по воле Никешина А.А., знавшего об отсутствии обязательств для их передачи, в связи с чем, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возврату Никешину А.А. в качестве неосновательного обогащения не подлежат и в этой части иска должно быть отказано.

Поскольку судом не установлен факт неправомерного использования Журавлевым А.А. денежных средств истца, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никешина Алексея Андреевича к Журавлеву Василию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022г.

Судья: