Решение по делу № 2-6932/2021 от 20.09.2021

№2-6932/2021

56RS0018-01-2021-009076-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года      г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя ответчика Ермолаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Д.В к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Дементьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что ... органами предварительного расследования он был обвинен в совершении разбойного нападения на представителя власти гражданина ФИО1, применении к нему насилия и хищении у него часов и служебного удостоверения. Ответственность за совершение данных преступлений предусмотрена ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ... он был оправдан по указанным статьям. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания. Учитывая, что уголовное преследование в отношении него длилось с ... по ..., то есть ... или ..., просит в порядке реабилитации взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 130 100 рублей, из расчета 100 рублей за один день.

Истец Дементьев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела и обеспечения участия истца в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц – связи от Дементьева Д.В. в суд не поступало. Ходатайство о предоставлении ему судом бесплатной юридической помощи было отклонено судом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что в отношении Дементьева Д.В. осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 -105 ч. 2 п. «и», 158 ч. 3 п «а», 223 ч. 3, 167 ч. 1 п. 2, 226 ч. 4 п. «а,б», 162 ч. 3 пп. «а,б,в», 318 ч. 2, 126 ч. 3, 163 ч. 3 пп. «а,б», 139 ч. 1, 105 ч. 2 пп. «а,ж,з,к,н», 325 ч. 1, ч. 2, 33 ч. 3 – 327, 327 ч. 2, ч. 3, 222 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ... Дементьев Д.В. оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а,б», ч. 3 ст. 33 – ст. 327, ч. 3 ст. 327, 318 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступлений, а по ст. 167 ч. 1, 327 ч. 2 УК РФ – оправдан за не доказанностью обвинения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Дементьев Д.В. ссылается на осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершенных в отношении гражданина ФИО1

Из приговора суда следует, что преступления, в которых обвинялся Дементьев Д.В., совершены им и другими подсудимыми в составе организованной вооруженной группы – банды, с целью совершения нападений на организации и граждан, следующих в автомобилях по автодорогам Тюменской и соседних областей и незаконного обогащения чужим имуществом. Дементьев Д.В. являлся одним из организаторов банды. В период с ... по ... в составе банды Дементьевым Д.В. и иными подсудимыми совершены ряд тяжких, корыстных преступлений.

Дементьев Д.В. и другие подсудимые обвинялись в том, что в начале ... года, точное время не установлено, в одну из ночей в ..., действуя по предварительному сговору между собой и с другим подсудимыми, из корыстных побуждений и с целью хищения официального документа, напали на инспектора ОППН ОЛУВДТ лейтенанта милиции ФИО1 и избили его, совместно причинив телесные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью потерпевшего легкой степени, и похитили у ФИО1 служебное удостоверение работника милиции и личные вещи на сумму ... неденоминированных рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор от поддержания обвинения по данному эпизоду отказался.

Суд пришел к выводу о том, что Дементьева Д.В. и других подсудимых по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на ФИО1 применения к нему насилия как к представителю власти и в хищении у него документов следует оправдать за отсутствием состава преступления.

Действия виновных по избиению ФИО1 должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ – в соответствии с заключением судмедэкспертизы, избивали его несколько лиц, что следует из показаний свидетелей, однако кто конкретно из подсудимых кроме Быкова наносил удары потерпевшему не установлено, поэтому суд не может Дементьева Д.В. и других подсудимых привлечь к ответственности поданной статье уголовного закона.

Приговор был обжалован в кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ... в отношении Дементьева Д.В. оставлен без изменений.

Анализируя содержания приговора суда, ни из вводной, ни из резолютивной частей приговора суд не усматривает обоснованности доводов истца о предъявлении ему обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду с ФИО1 и оправдании его по данной статье. Из статей, указанных в исковом заявлении (ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 318 УК РФ), обоснованным и подтвержденным содержанием приговора суда, является то обстоятельство, что Дементьев Д.В. был оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду с ФИО1

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешался на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", применяемом во взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дементьев Д.В. по эпизоду с ФИО1 оправдан судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за защитой его нарушенных нематериальных прав и компенсации морального вреда.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что Дементьев Д.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления в отношении представителя власти, в отношении него велось уголовное преследование по ч. 2 ст. 318 УК РФ, и по данной статье судом Дементьев Д.В. был оправдан за отсутствием состава преступления, то суд приходит к выводу о частичном удостоверении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд находит указанную сумму достаточной и соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда, поскольку в рамках уголовного дела в отношении истца велось уголовное преследование, в связи с совершением им тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной вооруженной группы – банды, направленных против жизни, здоровья, имущества потерпевших, при этом, Дементьев Д.В. являлся одним из организаторов банды, за совершение которых он был осужден приговором суда к пожизненному лишению свободы.

Несмотря на то, что истец оправдан судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ по эпизоду с ФИО1 уголовное преследование и меры процессуального принуждения в отношении истца осуществлялись следственными органами законно. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Дементьева Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дементьева Д.В к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дементьева Д.В компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12.11.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.