Решение по делу № 2-1688/2022 (2-10509/2021;) от 06.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-020682-79 Дело № 2-1688/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Агеева А.В., его представителя Смолевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

7 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Агеева Александра Владимировича к Прокуратуре г. Сыктывкара, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Сыктывкара, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 11524 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авроров Александр Андреевич.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-1265/2019, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела № 5-1265/2019, 31.07.2019 в УМВД России по г.Сыктывкару зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что в кабинете ... происходит конфликт с пациентом.

13.08.2019 материалы проверки поступили в прокуратуру г.Сыктывкара.

В ходе проверки установлено, что 31.07.2019 в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. Агеев А.В., находясь в кабинете <данные изъяты> по адресу: ..., высказал в адрес ФИО2 нецензурную брань, а также кинул в лицо амбулаторные карты, чем унизил ее честь и достоинство.

Постановлением заместителя прокурора города Сыктывкара Авророва А.А. от 06.09.2019 в отношении Агеева А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены мировому судье Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 15.10.2019 Агеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Агеевым А.В. была подана жалоба.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 17.01.2020 жалоба Агеева А.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 15.10.2019 о привлечении Агеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Привлекая Агеева А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина последнего в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

С таким выводом мирового судьи судья Сыктывкарского городского суда не согласился.

В жалобе на постановление мирового судьи Агеев А.В. указал, что во время совершения вмененного административного правонарушения он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, так как ранее заключением судебно-психиатрической экспертизы у него установлено <данные изъяты> В подтверждение данного обстоятельства к жалобе, в том числе приложена копия решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.05.2019, согласно которого Агеев А.В. госпитализирован в медицинскую организацию, оказывающую <данные изъяты>

Из указанного решения усматривается, что <данные изъяты>

Согласно сведениям ГУ «КРПБ» Агеев А.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется, как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости Агеева А.В. мировым судьей не исследовался. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено Агеевым А.В. в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья Сыктывкарского городского суда не усмотрел оснований для признания законным и обоснованным постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 15.10.2019, постановление отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Агеев А.В. 26.10.2019 заключил договор юридического сопровождения с Смолевой И.В.

По условиям данного договора Смолева И.В. приняла на себя обязательство оказать Агееву А.В. юридическую помощь по решению вопроса об отмене постановления по административному правонарушению. В рамках договора Смолева И.В. обязалась изучить представленные Агеевым А.В. документы, проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы, осуществить представительство его интересов.

Согласно Акту оказанных юридических услуг от 26.10.2019, подписанному 26.01.2020, Смолевой И.В. Агееву А.В. были оказаны услуги на сумму 9724 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств Смолева И.В. получила от Агеева А.В. за оказанные услуги по договору 9724 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Вступившим в законную силу итоговым решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Агеева А.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненных защитником работ, и приходит к выводу о взыскании убытков в сумме 9724 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, возможна при доказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что прокуратура г.Сыктывкара знала о его невменяемости, он представил все необходимые документы, однако заместитель прокурора города вынес в отношении него постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывалось, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в случае невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой г.Сыктывкара вопрос о вменяемости Агеева А.В. не исследовался, хотя от Агеева А.В. в материалы дела были приобщены все документы, указывающие на наличие у него <данные изъяты> и нахождением под наблюдением у <данные изъяты>

В случае недостаточности документов, указывающих на то, что во время совершения противоправных действий (бездействия) Агеев А.В. находился в состоянии <данные изъяты>, прокуратурой вопрос о назначении по делу психиатрической экспертизы не разрешался.

С учетом изложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения Агеева А.В. к административной ответственности.

Так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Агеев А.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то Агеев А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 и п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как требования истца удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные по данному делу, в размере 1800 рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуре Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования истца к Прокуратуре г.Сыктывкара не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Агеева Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агеева Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении № 5-1265/2019, в размере 9724 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу № 2-1688/2022, в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Требования Агеева Александра Владимировича к Прокуратуре г. Сыктывкара о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 08.02.2022