Решение по делу № 33-6458/2022 от 18.07.2022

Судья Крапивин А.А. № 33-6458

№ 2-1-453/2022

64MS0047-01-2021-005691-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барандеева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черткову Р.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, заслушав мнение представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Сергеевой М.С., судебная коллегия

установила:

Барандеев В.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черткову Р.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021 года в г. Саратове по ул. Чернышевского д. 15 А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство потерпевшего марки «Лада 211340», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, Чертковым Р.А. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО НСГ Росэнерго, лицензия которой была отозвана приказом Банка России № ОД-2003, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА). 26 июня 2021 года РСА получил полный пакет документов для компенсационной выплаты, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не осуществил и не направил мотивированный отказ, чем нарушил права истца на гарантированную компенсационную выплату.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 34 002,35 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 564 рублей, расходы по направлению претензии в размере 564 рублей, расходы по заверению копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей, штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, материальный ущерб в размере 8 230 рублей 35 копеек, неустойку в размере 340 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Барандеева В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 34 002 рубля 35 копеек, неустойка за период с 16 июля 2021 по 31 марта 2022 года в размере 17 613 рублей 22 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 181 рубля, расходы по заверению копии доверенности в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1 812 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 рубля 08 копеек, штраф в размере 10 200 рублей 71 копейка. С Черткова Р.А. в пользу Барандеева В.А. взысканы материальный ущерб в размере 8 230 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 408 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не был представлен ответчику полный пакет документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить его право на компенсационную выплату.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, суд первой инстанции распределил расходы на оплату слуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА 2 012 руб. 75 коп., с Черткова Р.А. - 487 руб. 25 коп.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд взыскал данные расходы с РСА в размере 2 181 руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При изложенным обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Барандеева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черткову Р.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи