Решение по делу № 2-4978/2020 от 03.08.2020

50RS0039-01-2020-008164-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истцов Булыга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4978/2020 по иску Степанова А. М., Степановой О. М. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении на жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, -

установил:

Истцы - Степанов А.М., Степанова О.М. обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просят сохранить дом блокированной жилой застройки с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Степановым А.М. право общей долевой собственности, доля в праве ?, на указанный жилой дом; признать за Степановой О.М. право общей долевой собственности, доля в праве ?, на указанный жилой дом (л.д. 6-9).

В обоснование требований в заявлении указывают, что определением Раменского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от <дата> по делу <номер>, им выделено в общую долевую собственность (доля в праве 1/2 у каждого) часть жилого дома, состоящую из следующих объектов: здания площадью 22 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 22 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Выделенная часть здания площадью 22 кв.м. ими поставлена на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый <номер>, право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Они владеют земельным участком на котором расположена вышеуказанная часть жилого дома на основании Договора купли продажи земельного участка. В связи с тем, что основное строение было построено много лет назад, оно требовало технических улучшений имеющихся помещений- реконструкции. С целью зарегистрировать изменения в объекте капитального строительства, они обратились в Администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. <дата> ими получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении установленных параметров и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Из ответа начальника главного управления культурного наследия Московской области следует, что наш земельный участок не входит в зоны культурного наследия, также нами получено заключение от АО «Московский АРЗ ДОСААФ», что реконструкция дома не оказывает влияния на параметры воздушного пространства, так же получено заключение от ЛИИ им. М.М.Громова в котором указано, что Строительство (реконструкция) Объекта не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское». Реконструкция дома была согласована с совладельцами дома и земельного участка, которые не возражали против проведенной реконструкции. В настоящее время наш жилой дом является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчик - Администрации Раменского городского округа Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 89).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

     Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30)., на указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, который принадлежит им на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-18).

Истцы указывают, что в целях улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция жилого дома. <дата> истец обратилась Администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, <дата> Администрацией выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 31-33).

На основании проведенного исследования специалистом ФИО1 установлено, что При натурном обследовании части жилого дома, а именно: жилой пристройки лит. А6, жилой пристройки лит. А7, мансарды - лит. А8, мансарды лит. А9, жилой пристройки 2-ого этажа лит. А13, расположенных по адресу: <адрес>, после строительства, экспертом установлено, что исследуемые постройки
находятся в работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что
угрозу жизни и здоровью граждан после строительства не создают и
соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и
правилам. экспертом установлено, что здание, находится в работоспособном техническом состоянии, и фактически представляет собой жилой дом блокированной жилой застройки, состоящий из автономных жилых блоков, имеющих отдельный вход (выход), необходимый набор помещений, самостоятельные инженерные системы и не имеющие общих с общими соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. В результате произведенного обследования эксперт пришел к выводу, что
исследуемые жилая пристройка лит. А6, жилая пристройка лит. А7, мансарда
— лит. А8, мансарда лит. А9, жилая пристройка 2-ого этажа лит. А13, после
строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям
градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных
норм и правил, за исключением несоответствия градостроительным
требованиям в части расположения относительно границ смежного
земельного участка, а именно фактическое расстояние составляет менее 3
метров. Эксперт обращает внимание, что согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр): - допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил», и согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": - «Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются...». Таким образом, при условии наличия соответствующего заявления собственника смежного земельного участка, по мнению эксперта, существующее расположение допускается сохранить. С учетом вышеизложенных положений экспертом указывается, что исследуемые жилая пристройка лит. А6, жилая пристройка лит. А7, мансарда — лит. А8, мансарда лит. А9, жилая пристройка 2-ого этажа лит. А13, после строительства, не противоречат основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламенты о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в автономного жилого блока или непосредственной близости от него (л.д. 46-86). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела было представлено нотариально удостоверенное согласие иных собственников жилого дома, а также собственника смежного земельного участка, истцам на ввод в эксплуатацию и оформление в собственность спорного жилого дома (л.д. 43-45,96-98).

Согласно представленного в материалы дела заключения <номер> от <дата> АО «ЛИИ им. М.М.Громова» строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское» (л.д. 37-42).

Согласно заключения Главного управления культурного наследия Московской области на территории Земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д. 35).

Заключением АО «Московский АРЗ ДОСААФ» от <дата> согласовано размещение /строительство/реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, кну <номер>. В заключении также указывается, что объект на параметры воздушного пространства влияния не оказывает (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцами требования о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде и признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить дом блокированной жилой застройки с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Степановым А. М. право общей долевой собственности, доля в праве ?, на дом блокированной жилой застройки с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 99,9 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений - 99,9 кв.м., из нее жилой - 61,3 кв.м., подсобной – 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Степановой О. М. право общей долевой собственности, доля в праве ?, на дом блокированной жилой застройки, с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 99,9 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений - 99,9 кв.м., из нее жилой - 61,3 кв.м., подсобной – 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.