Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2304/2024 [77-1482/2024] от 29.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1482/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Карпенкова П.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Карпенкова П.В. – адвоката Юрищева Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000901 от 27 июля 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карпенкова Павла Владиславовича – адвоката Юрищева Р.А. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 апреля 2023 года.

По приговору Узловского районного суда Тульской области от 31 октября 2022 года

Карпенков Павел Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработавший, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего но адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ назначено Карпенкову П.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания - капитан полиции.

Срок наказания Карпенкову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Карпенкову П.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 апреля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Карпенкова П.В. и его защитника – адвоката Юрищева Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Карпенков П.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карпенкова П.В. – адвокат Юрищев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными. Утверждает, что выводы суда о виновности Карпенкова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а подтверждаются только противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО3

Обращает внимание, что проверка сообщения о преступлении проведена с нарушением положений ст.145 УПК РФ, в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела принято незаконно, как и незаконно проводилось уголовное преследование в отношении Карпенкова П.В. Считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном. Отмечает необоснованное не проведение по делу в целях объективности предварительного следствия медико-криминалистической судебной экспертизы, ситуационной медицинской судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что иные условия образования у ФИО3 телесных повреждений не проверены.

Указывает, что предъявление для опознания по фотографии было проведено с нарушением порядка его проведения. Также обращает внимание на заинтересованность свидетеля ФИО6, которая участвовала в качестве понятой, поскольку в настоящее время является старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Полагает, что судом безосновательно поставлены под сомнения показания свидетеля ФИО7

Считает, что следователем нарушен порядок назначения экспертизы, а эксперт был заинтересован в результатах исследования, в связи с чем сторона защиты сомневается в объективности проведенной судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исследовательская часть заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам, в связи с чем полежит исключению из числа доказательств.

Полагает, что выводы суда о том, что Карпенков П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Анализируя положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, обращает внимание, что установленное органом следствия время совершения инкриминируемого Карпенкову П.В. преступления – с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являлось для него выходным днем, то есть временем, в течение которого он был свободен от выполнения служебных обязанностей. Приводя содержание Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, указывает, что Карпенков П.В. во время выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), мог привлекаться к выполнению служебных обязанностей на основании нормативного акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, либо начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 и начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 Отмечает, что как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, они не отдавали никаких приказов или распоряжений о явке Карпенкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД России по <адрес>. Указывает, что не представлено доказательств тому, что Карпенкову П.В. давались указания об опросе ФИО3, о подготовке справки о продленной работе по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника. Обращает внимание, что из исследованных в судебном заседании материалов проверки следует, что ФИО3 не опрашивалась, какие-либо объяснения от нее не получались.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Карпенкова П.В., свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО18 Полагает показания свидетеля ФИО14 не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО4 и ФИО5

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Карпенкова П.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Джерики Д.О. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, в пределах его компетенции, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по результатам рассмотрения материала проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП, по материалам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, расценены судом как способ защиты, являющиеся субъективным мнением стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Карпенкова П.В. подтвержден совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, ФИО3 в качестве потерпевшей в суде показала, что Карпенков П.В. допрашивал ее в полиции про стрельбу в игровом клубе, в котором она работала, при этом применял недозволенные методы допроса, сначала угрожал ей электрошокером, производя перед ней холостые разряды, а затем нанес ей 1-2 удара в левую руку чуть ниже плеча электрошокером, от боли она сползла на колени на пол и склонила голову; затем она получила удар электрошокером в боковую часть области ребра, в шею, были промежутки между ударами электрошокером. Карпенков П.В. угрожал отвести ее в туалет и окунуть головой в унитаз с мочой, посадить к ВИЧ-инфицированным в камеру. В дальнейшем она обратилась в больницу и правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее противоправных действий.

Указанные ФИО3 сведения подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, которым ФИО3 рассказала о случившемся с ней в отделе полиции, и они сами видели пятна у ФИО3 на шее, похожие на ожоги.

Показания вышеуказанных лиц оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО13 и других получили надлежащую оценку в приговоре, указав на противоречия их показаниям потерпевшей ФИО3

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для признания Карпенкова П.В. виновным в совершенном преступлении.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО3, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Карпенкова П.В. судом не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что осужденный не являлся субъектом преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, из содержания которых следует, что Карпенков П.В. на момент совершения противоправных действий в отношении ФИО3 занимал должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом, что соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностным регламентам (должностным инструкциям) оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Карпенкова П.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Доводы защитника осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства в порядке главы 47.1 УПК РФ лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, суд учел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Карпенкова П.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Карпенкова П.В. – адвоката Юрищева Р.А. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: