Решение по делу № 33-229/2021 от 07.12.2020

Дело № 33-229/2021

в суде первой инстанции № 2-1790/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского А. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петровскому А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Петровского А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий тарифного плана и приложений к нему, взыскании денежных средств за двойное удержание страховки, за программу страхования, незаконно полученных процентов за пользование кредитом в беспроцентный период кредитования, незаконно полученных денежных средств после расторжения кредитного договора, определении задолженности, признании в действиях ответчика злоупотребление правом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Петровскому А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 20.11.2014г. по 15.01.2015г. в размере 91 647 руб. 31 коп., включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере 76 778 руб. 88 коп.; просроченные проценты в размере 12 872 руб. 86 коп.; штрафные проценты в размере 1 995 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 2 949 руб. 42 коп.

Петровский А.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» и просил признать недействительным условие о подключении заемщика к программе страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика денежные средства за двойное удержание страховки за период с июля 2012 года по май 2013 года в размере 990 руб., денежные средства за программу страхования замененного страховщика ОАО «ТОС» за период с сентября 2013 года по 24 декабря 2015 года в размере 10 207 руб. 41 коп., незаконно полученные банком проценты за пользование кредитом в беспроцентный период кредитования в размере 131 руб. 85 коп., незаконно полученные банком денежные средства в размере 2 949 руб. 42 коп. после расторжения кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Петровский А.В. уточнил встречные исковые требования и просил суд признать недействительными указанные в тарифах и во всех приложениях, представленных Банком, как нарушающие права потребителя, следующие условия: об плате за обслуживание карты в размере 590 руб., о комиссии за выдачу наличных в размере 2,9% плюс 290 руб. при каждом снятии денежных средств, о пени при неоплате минимального платежа в размере 0,20 % в день за каждый день просрочки, о плате за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, о подключении к программе страхования жизни и здоровья, о плате за совершение кредитных операций в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб., определить его задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по договору от января 2012 года по кредитной карте в размере 37 935 руб. 63 коп., признать в действиях Банка злоупотребление правом, применив ст. 10 ГК РФ, в иске банка отказать, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» и АО «Мет Лайф».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2020 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Петровского А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 20.01.2012г. в размере 90 415 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 2 949 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования Петровского А.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровского А.В. – отказать.

В апелляционной жалобе Петровский А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу дополнительного решения в соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указав в резолютивной части на частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд фактически данные требования не разрешил, не указав по каким конкретно требованиям и какое решение принято.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству, но учитывая, что по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петровскому А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Петровского А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий тарифного плана и приложений к нему, взыскании денежных средств за двойное удержание страховки, за программу страхования, незаконно полученных процентов за пользование кредитом в беспроцентный период кредитования, незаконно полученных денежных средств после расторжения кредитного договора, определении задолженности, признании в действиях ответчика злоупотребление правом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи                              В.А. Галенко

     А.А. Серёгина