Решение по делу № 33-1220/2022 от 19.04.2022

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-1220/2022

номер дела в суде первой инстанции №13-22/2022

УИД 37RS0005-01-2020-000517-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при помощнике судьи Добриковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вертикаль» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2022 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2020 года по иску Дементьева В.В. к Хренову Ю.П., ФИО12 Лобанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на долю участников обществ с ограниченной ответственностью в уставном капитале. Требования мотивированы отсутствием у должников Белякова В.А., Лобанова А.А. имущества, кроме долей в уставном капитале ООО «МОНОЛИТ», ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2022 года требования ООО «Вертикаль» в отношении должника ФИО9 выделены в отдельное производство в связи со смертью должника, производство в данной части приостановлено до определения правопреемника.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда в отношении должника Лобанова А.А. отказано.

С указанным определением ООО «Вертикаль» не согласно, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 203.1, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2020 года, вступившим в законную силу 02.11.2020 года, с Хренова Ю.П., Белякова В.А., Лобанова А.А. в солидарном порядке в пользу Дементьева В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 1 334000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 901,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 950 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 249 руб., а всего 1 827 101,77 руб. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.03.2021 года произведена замена взыскателя Дементьева В.В. на правопреемника ООО «Вертикаль» на стадии исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаченной ООО «Вертикаль» задолженности в размере 2 059 752 руб. 09 коп.

Должник Хренов Ю.П. в связи с выплатой им ООО «Вертикаль» задолженности в 1/3 доле присужденной суммы долга в размере 687000 руб., обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по дальнейшему погашению задолженности на остальных должников Лобанова А.А. и Белякова В.А.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.11.2021 г. в удовлетворении заявления Хренова Ю.П. отказано.

Исполнительный лист по взысканию присужденной денежной суммы с должника Хренова Ю.П. в службу судебных приставов не предъявлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белякова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобанова А.А.

Размер задолженности солидарных должников по данным исполнительным производствам согласно Банку данных исполнительных производств составляет 1827101,77 руб.

В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в отношении должников Лобанова А.А. и Белякова В.А. в целях розыска имущества, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительных документов, направлены запросы в кредитные организации, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФНС России, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ.

Аналогичные запросы в отношении всех должников, включая Хренова Ю.П., направлены судом в порядке подготовки к рассмотрению настоящего заявления.

По информации Управления Росреестра в собственности Белякова В.А. и Лобанова А.А. объектов недвижимости не имеется.

В собственности Хренова Ю.П. находятся два земельных участка, площадью 2220 кв.м и 1280 кв.м, и жилое здание, площадью 230,5 кв.м.

Согласно выпискам по счетам должников в ПАО Сбербанк Белякову В.А. производились зачисления пенсии, по состоянию на дату исполнения запроса денежные средства на счетах Белякова В.А. и Лобанова А.А. отсутствуют, у Хренова Ю.П. денежные средства на счетах имеются.

По данным налоговых органов и Пенсионного фонда РФ Беляков В.А. до февраля 2019 года был трудоустроен в ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС», с января 2018 года являлся получателем пенсии по старости; Лобанов А.А. работал в ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС» до августа 2019 года, далее сведения о трудовой деятельности отсутствуют; Хренов Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также получает облагаемый налогом доход от трудовой деятельности в ООО «БАШКРАН», ООО «ПОРТАЛ», ООО «ИВБАШКРАН», является учредителем (участником) данных организаций.

По выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что Лобанов А.А., Беляков В.А. и Хренов Ю.П. являются участниками ООО «МОНОЛИТ»: Хренову Ю.П. принадлежит 34 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3400 руб., Белякову В.А. – 33 %, номинальной стоимостью 3300 руб., Белякову В.А. – 33 %, номинальной стоимостью 3300 руб. Должники также являются участниками ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС»: Хренову Ю.П. принадлежит 1/3 долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб., Белякову В.А. – 1/3, номинальной стоимостью 10 000 руб., Белякову В.А. – 1/3, номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 г. ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет налоговым органам регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС», ИНН №, Белякову В.А. запрещено распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС», а также запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, изменение основных средств (активов) ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет налоговым органам регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС», ИНН №, ООО «МОНОЛИТ», ИНН № Лобанову А.А. запрещено распоряжаться долями в уставном капитале ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС» и ООО «МОНОЛИТ», а также запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, изменение основных средств (активов) ООО «ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС», ООО «МОНОЛИТ».

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции установил наличие имущества у другого солидарного должника Хренова Ю.П., на которое может быть обращено взыскание. Доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет имущества указанного солидарного должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 3 ст.74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

При этом основанием для отказа в удовлетворении такого требования (об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества) может служить факт наличия имущества у иных, солидарных с данным должником, достаточного для исполнения солидарного обязательства.

При предъявлении настоящих требований, заявитель не обосновал невозможность исполнения солидарного обязательства должником Хреновым Ю.П.

Исполнительное производство в отношении данного солидарного ответчика не возбуждалось, акты об отсутствия имущества судебными приставами-исполнителями не составлялись, запросы в государственные органы и банки не направлялись.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие у Хренова Ю.П. недвижимого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, не получая исполнения решения суда от солидарных должников Белякова В.А. и Лобанова А.А., кредитор вправе требовать исполнения от другого солидарного должника – Хренова Ю.П. При этом, вопреки доводам жалобы право кредитора на получения погашения задолженности от любого из солидарных должников по его выбору не ограничивается.

При этом, в случае удовлетворения требований кредитора за счет имущества одного их солидарных должников Хренова Ю.В., предоставляет право последнему обратиться в суд с требованием к другим солидарным должникам о взыскании убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий