Решение по делу № 2а-896/2016 (2а-10248/2015;) от 23.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием административного истца Герасимовой И.В.,

представителя административного ответчика Мамаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Герасимова И.В. к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова И.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований, л.д. 67-69, 85-87) к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым были частично удовлетворены исковые требования Герасимовой И.В. к Подрезову В.М. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова BJ5W-124826, ПТС №, зарегистрированный на имя Подрезова В.М., с начальной продажной стоимостью 200 000 рублей. Несмотря на то, что согласно сообщению ГИБДД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, являющийся предметом залога, на который и должно было быть обращено взыскание, находится (находился) в Республике Бурятия, должностные лица Службы судебных приставов РФ до настоящего времени не обратили взыскание на вышеуказанный автомобиль. Таким образом, на сегодняшний день по непонятным причинам и в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», предмет залога не был изъят из владения третьего лица, не был реализован на торгах, денежные средства истцу возвращены не были, решение суда должностными лицами УФССП РФ не исполнено.

Административный истец Герасимова И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мамаева Ю.С. с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. На исполнении в Отделе судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №, в том числе и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Подрезова В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA FAMILIA, государственный номер №, зарегистрированный на имя Подрезова В.М., начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах определена в размере 200 000 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные учреждения г. Красноярска. По информации МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска и Гостехнадзора, за должником транспортные средства и самоходная техника не зарегистрированы. Автомобиль марки MAZDA FAMILIA, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова BJ5W-124826, по информации ГИБДД снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением. В целях установления должника, установления местонахождения залогового автомобиля, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выходов установлено, что Подрезов В.М. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Также установлено, что возможным адресом проживания должника является: <адрес>. В результате выхода установлено, что Подрезов В.М. по адресу: <адрес>, также не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Красноярского края о предоставлении информации о месте работы должника с целью установления местонахождения должника Подрезова В.М. Согласно полученного ответа
установлено, что возможным местом работы является ООО «Металл Инвест»,
однако согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл Инвест» по
адресу: <адрес>, не находится. Также получена информация, что возможным местом работы должника является ООО «Информационный центр «Эксперт», зарегистрированный в Ленинградской области. Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационный центр «Эксперт» по адресу: <адрес>, не находится. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В связи с невозможностью установления должника, снятия с учета в 2008 году залогового автомобиля, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской, Омской, Томской, Новосибирской областям, по <адрес> с целью получения информации о постановке на учет автомобиля марки MAZDA FAMILIA, номер двигателя ZL-289619, номер кузова BJ5W-124826, а также о получении данных о владельцах. Согласно полученных ответов из УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской, Омской, Томской, Новосибирской областях, по Республике Хакасия, по Республике Тыва, по Республике Алтай, по Забайкальскому краю, данное автотранспортное средство на указанных территориях не регистрировалось. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Республике Бурятия, указанное автотранспортное средство зарегистрировано за Михайловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, <адрес>, присвоен регистрационный знак Р 431 УТ/42, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного ответа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: о наложении ареста на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, на зарегистрированное за Михайловым А.В. транспортное средство и направлено в ОСП по Промышленновскому району. Согласно полученного ответа установлено, что Михайлов А.В. по адресу: <адрес>, не проживает, появляется очень редко, залоговое имущество отсутствует по данному адресу. В рамках исполнительного производства установлено, что Михайлов А.В. трудоустроен в ГБУЗ Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлено поручение в УФССП по Кемеровской области с указанием проверки факта трудоустройства Михайлова А.В. в указанном учреждении и наложении ареста на автотранспортное средство MAZDA FAMILIA, государственный номер Р 431 УТ/42, на территории: 650066, <адрес>, однако данное поручение возвращено в адрес ОСП № 3 по Советскому р-ну г. Красноярска по причине отсутствия в резолютивной части адреса места совершения исполнительных действий. В связи с тем, что залоговый автомобиль зарегистрирован за третьим лицом, в исполнительном документе отсутствует ссылка на обращение взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц, исполнение данного исполнительного документа затруднено, так как новый собственник Михайлов А.В. не является стороной исполнительного производства и к нему не могут быть применены все допустимые законом меры принудительного исполнения, установленные ФЗ № «Об исполнительном производстве», на основании чего взыскателю (Герасимовой И.В.) в соответствии со ст. 353 ГК РФ направлено уведомление о рекомендации обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Подрезова В.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении Подрезова В.М., в связи установлением должника. В устном режиме от Подрезова В.М. отобрано объяснение о месте нахождения залогового имущества, согласно которого Подрезов В.М. сообщил, что продал данный автомобиль в 2008 году, кому он не помнит, местонахождение неизвестно. Также судебным приставом-исполнителем проверен адрес проживания должника, имущество в данной квартире отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем повторно направлено уточненное постановление о даче поручения в УФССП по Кемеровской области, ответ до настоящего времени не поступил. Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы. Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными (л.д. 24-26).

Представители: ответчика - УФССП по Красноярскому краю, третьих лиц -Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ОСП по Промышленовскому району Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ОСП по Промышленовскому району Кемеровской области Яссан Е.Д., будучи допрошенной в рамках судебного поручения, направленного в Промышленновский районный суд Кемеровской области, возражала против удовлетворения требований, представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 106-108).

Заинтересованные лица Подрезов В.М., Хмелев С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом по адресам: Подрезов В.М. - <адрес>; Хмелев С.М. – <адрес>; Кемеровская обл, <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление заинтересованными лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 62,84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление Герасимова И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA FAMILIA, регистрационный номер У 795 ТТ24, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова BJ5W-124826, ПТС <адрес>, зарегистрированный на имя Подрезова В.М., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 200 000 рублей, взыскателем по которому является Герасимова И.В., должником – Подрезов В.М. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Соколовой О.Н. на основании вышеуказанного исполнительно листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 29).

Согласно актам о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подрезов В.М. по адресам: <адрес>, не проживает и не находится (л.д. 30-31).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAZDA FAMILIA, регистрационный номер У 795 ТТ24, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с прекращением за Подрезовым В.М. права собственности на указанный автомобиль (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Омской области, Республике Хакасия, Томской области, Республике Бурятия о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на автомобиль марки MAZDA FAMILIA, регистрационный номер У 795 ТТ24, 1999 года выпуска, номер двигателя ZL-289619, номер кузова BJ5W-124826 (л.д. 42-46).

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAZDA FAMILIA, регистрационный номер У 795 ТТ24, 1999 года выпуска, номер двигателя ZL-289619, номер кузова BJ5W-124826, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Михайловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Пономаревым В.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника Подрезова В.М., поскольку в ходе производства розыска установлено место жительства должника: <адрес> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Мамаевым Ю.С. вынесено постановление о дате поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым УФССП по Кемеровской области поручено проверить трудоустройство Михайлова А.В. в ГБУЗ Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр им. Л.А. Решетовой», отобрании объяснений о месте нахождения залогового транспортного средства и наложении ареста на заложенное имущество MAZDA FAMILIA, регистрационный номер У 795 ТТ24 (л.д. 60).

11.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в адрес Герасимовой И.В. направлено письмо, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица, поскольку заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA FAMILIA, регистрационный номер №, зарегистрировано на третье лицо - Михайлова А.В. и находится у него в пользовании (л.д. 70).Определением Советского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Герасимовой И.В. об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с реализации заложенного имущества на торгах на переход права собственности на предмет залога на Герасимову И.В. на спорный автомобиль (л.д.9-10).

Решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Герасимовой И.В. к Михайлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением того же суда удовлетворено заявление Михайлова А.В. о снятии мер по обеспечению иска на автомобиль (л.д.20-22).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со стт.ст.18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24.07. 2003 года по делу "Рябых против России").

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом к бездействию относится неисполнение должностным лицом, органом государственной власти, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» конкретно не указывает в перечне исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, вместе с тем п. 17 данной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Материалами дела установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Подрезова В.М. в пользу Герасимовой И.В. взысканы проценты по договору займа в сумме 243 861 рубля 80 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 254 061 рубль 80 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA FAMILIA, регистрационный номер У 795 ТТ24, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова BJ5W-124826, ПТС №, зарегистрированный на имя Подрезова В.М., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, т.е. исполнительному листу или судебному приказу.

Основными субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны - взыскатель и должник.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако фактическое исполнение исполнительного документа не представилось возможным по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам, поскольку до вынесения решения Советским районным судом г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль не принадлежал должнику Подрезову В.М., поскольку ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с прекращением за Подрезовым В.М. права собственности на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Михайловым А.В., проживающим в Кемеровской области.

Какого-либо имущества на праве собственности у должника Подрезова В.М., согласно ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факта бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей судом не установлено, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Герасимовой И.В. требований.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 62. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Герасимовой И.В. к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, на основании чего в удовлетворении административного иска Герасимовой И.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Герасимова И.В. к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В.Мороз