Решение по делу № 33-24255/2020 от 15.09.2020

судья Спиридонова В.В. УИД 50RS0014-01-2020-000526-85дело № 33-24255/2020; 2-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Соболева В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Скопинцева Д. А. к Закомалдиной Э. Б. о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Закомалдиной Э. Б.,

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителей истца Скопинцева Д.А. по доверенности Левиной О.В., представителей истца Скопинцева Д.А. и ТСЖ «Бережок 6» по доверенности Базлова А.А.,

определила:

Скопинцев Д.А. обратился в суд с иском к Закомалдиной Э.Б. и просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – многоквартирный дом).

Закомалдиной Э.Б. инициировано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в котором приняты решения о расторжении управления многоквартирным домом с ООО «Лада» и заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Авангард Восток», утвержден договор управления, утвержден размер платы за текущий ремонт мест общего пользования в размере 34,5 рублей за 1 кв.м, выбран и утвержден расчетно-информационный центр по начислению и формированию платежных документов, заключен договор электроснабжения, утвержден способ уведомления собственников, определено место хранения документов общего собрания в офисе управляющей организации и иные решения.

Истец и иные собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, сообщение о его проведение не вывешивалось в общих помещениях, итоги его проведения не доведены до сведения собственников, о нем стало известно только <данные изъяты> из официального сайта раскрытия информации ГИС ЖКХ, в связи с чем свое право на принятие участие в собрании и высказывании своего мнения истцом не реализовано. В связи с вышеизложенным истец считает, что кворум на проведенном собрании отсутствовал.

Кроме того, подлинники протокола общего собрания и индивидуальные решения ТСЖ «Бережок» и орган Госжилнадзора не предоставлялись.

В судебном заседании истец Скопинцев Д.А. и его представители по доверенности Базлов А.А., Левина О.В. иск поддержали, просили удовлетворить, ответчик Закомалдина Э.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель ответчика Закомалдиной Э.Б. и третьего лица ООО «Авангард Восток» по доверенности возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собрание проведено в установленном законом порядке при наличии кворума, необходимые документы представлены в ГЖИ; представитель третьего лица ТСЖ «Бережок» по доверенности Муравлева Ю.С. не возражала против удовлетворения иска, указав, что собрание не состоялось, кворум отсутствовал; представитель третьего лица ООО «Лада» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен; признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, инициированного Закомалдиной Э.Б., и проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Закомалдина Э.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания; собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, имеется кворум, результаты доведены до всех собственников жилых помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а также нарушения его прав и законных интересов; управляющей организацией ООО «Авангард Восток» были направлены надлежащие документы в ГУ МО «ГЖИ МО», в связи с чем была проведена проверка и подтверждена легитимность проведенного собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скопинцева Д.А. и третьего лица ТСЖ «Бережок 6» по доверенностям Базлов А.А.,представитель истца Скопинцева Д.А. Левина О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

    Ответчик Закомалдина Э.Б., представители третьих лиц ООО «Авангард Восток», ООО «Лада» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просил рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истец Скопинцев Д.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилого помещения в форме очно-заочного голосования, инициатором которого стала собственник квартиры № <данные изъяты> – Закомалдина Э.Б.

Результаты проведенного голосования оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указано общее количество голосов собственников в многоквартирном доме (площадь помещений жилых и нежилых) – 13 615,8 кв.м (100%), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании – 7 048,23 кв.м (51,77%).

В повестке дня голосования указано: выбор председателя, секретаря собрания, поручение функции счетной комиссии председателю собрания и секретарю, расторжение договора управления с ООО «Лада», выбор способа управления – управляющая организация, выбор управляющей организации ООО «Авангард Восток», утверждение договора управления, утверждение размера платы за содержание, текущий ремонт мест общего пользования в размере 34,5 рублей за 1 кв.м, выбор и утверждение расчетно-информационного центра по начислению и формированию платежных документов, заключение договоров электроснабжения и других с ресурсоснабжающими организациями, утверждение способа уведомления собственников, определение места хранения документов общего собрания в офисе управляющей организации ООО «Авангард Восток».

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции направлен запрос в ГЖИ МО, согласно которому после проведения очно-заочного собрания, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> представлены следующие документы: приказ, лицензия, уведомление, акт, доверенность, уведомление, фотоматериалы, реестр присутствовавших <данные изъяты> собственников на очном собрании, протокол собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>, протокол подсчета голосов от <данные изъяты>, реестр собственником помещений, уведомление о результатах проведения собрания, акт размещения протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>, фотоматериалы, договор управления домом с приложения, 125 заполненных бюллетеней заочного голосования.

Кроме того, судом первой инстанции опрошены свидетели, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, которые сообщили, что о проведении спорного собрания не извещались, участие в очном и заочном его частях не принимали, бюллетени не заполняли, не подписывали, поручений иным лицам на их заполнение не давали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в оспариваемом собрании приняли участие лишь 48,4% собственников помещений многоквартирного дома, а также наличии оснований сомневаться в легитимности иных бюллетеней, в связи с чем общее собрание собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> является неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1.4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью от процентами голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие данный факт.

В апелляционной жалобе указывается, что для признания решения собрания недействительным необходима совокупность условий, которая не доказана истцом. Истцом не доказано нарушение его прав и его голос не повлиял бы на принятие решения. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное). Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закомалдиной Э. Б. – без удовлетворения.