Решение по делу № 22-759/2023 от 04.05.2023

Судья Малышева А.А. Материал №22-759/2023

Материал №4/1-26/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Новикова В.А., адвоката Тимощук С.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Новикова В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 марта 2023 года, которым

Новикову В.А., , судимому, осужденному 8 июля 2020 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.162, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 21 июля 2020 года, конец срока 9 января 2024 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Новиков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где Новиков В.А. отбывает наказание, и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом было отказано Новикову В.А. в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, то есть без всесторонней оценки положительной динамики его поведения, на основании мнения прокурора, с учетом наличия у него взысканий, без анализа допущенных нарушений. Указывает, что, согласно разъяснениям закона, суды не должны учитывать взыскание по истечении года со дня его получения, поскольку с этого момента лицо считается не имеющим взыскания, а неправомерные возражения прокурора в удовлетворении заявленного ходатайства по этим основаниям, вводит суд в заблуждение. Руководствуясь теми же разъяснениями закона, считает, что не должны учитываться нарушения, допущенные в СИЗО, поскольку незаконно требовать от обвиняемого выполнение ПВР и режима содержания. При этом судом не дана оценка характеру снятых и погашенных нарушений, не учтено его стремление к труду, официальное устройство на работу и получение поощрения, проделанный для этого путь, свидетельствующий о положительной динамики в его поведении. Обращает внимание, что вину по приговору он полностью признал, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Полев И.С. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом неудовлетворительной характеристики в отношении осужденного Новиков В.А., который за период отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что судом было обоснованно учтено и послужило основанием для вынесения справедливого решения, отвечающего целям назначения наказания, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного Новикова В.А. и адвоката Тимощук С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Новикова В.А., а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Так, наличие только 1 поощрения за значительно отбытый срок наказания, фактическое отбытие Новиковым В.А. соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью и подлежит поощрению со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставляет возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством и другие льготы при отбывании наказания.

Вместе с тем, поведение Новикова В.А. не всегда было положительным, поскольку за период отбывания наказания, в которое зачтено время его содержания под стражей, им получено 5 взысканий, которые не были им оспорены в установленном законом порядке, поэтому, несмотря на то, что они являются погашенными по сроку давности, указание о них не противоречит действующему законодательству, согласно которому подлежат учету все данные, характеризующие осужденного, и его поведение с момента заключения под стражу в следственный изолятор, где также разъясняется необходимость соблюдения режима внутреннего распорядка и правил поведения.

Более того, прокурор и представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного Новикова В.А. не поддержали, в том числе по тем основания, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала Новикова В.А. как осужденного, который к труду относится удовлетворительно, к работе на общественных началах и своим обязанностям относится как к необходимости и требует контроля со стороны сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует не всегда правильно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но выполняет не всегда, целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, подвержен влиянию значимых окружающих, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, эффективность и результативность процесса исправления низкая.

С учетом изложенного, соотношения количества полученных поощрений и взысканий, данных, характеризующих поведение осужденного, который лишь в местах лишения свободы высказывает намерения вести правопослушный образ жизни, а также позиции сторон, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Новиков В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, постановление мотивировано, основано на представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 марта 2023 года об отказе осужденному Новикову В.А. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.