Решение по делу № 11-32/2018 от 23.10.2018

Судья Ермакова Е.В.

Дело № 11-32/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Волкове М.И.,

с участием апеллянта – ответчика по делу - Анисина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисина П.М. на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 28.06.2018г по гражданскому делу № 2-803/2018 по исковому заявлению ООО «МКК «Городская касса +» к Анисину П.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Городская касса +» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от 29.01.2017г, а именно сумму основного долга - 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2017г по 25.01.2018г 6000 рублей; неустойку за тот же период 546,12 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № ИВ 1089617, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3000 рублей, а последний в свою очередь принял указанные денежные средства и обязался их возвратить истцу в срок, указанный в договоре потребительского займа (с 29.01.2017г по 26.02.2017г) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2,00 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и 29.01.2017г по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику денежные средств в сумме 3000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им перед истцом не исполнил.

Анисину П.М. было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако он никак не отреагировал на предложение и по состоянию на 25.01.2018г задолженность по договору не погасил.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 2,00 % в день за период с 29.01.2017г по 25.01.2018г составляет 6000 рублей.

Условиями договора была установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик вовремя не вернул сумму займа и процентов за пользование им, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от сумы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 546,12 рублей.

Поскольку по состоянию на 25.01.2018г задолженность по договору потребительского микрозайма № ИВ 1089617 от 29.01.2017г ответчиком не погашена, ООО «МКК «Городская касса +» было вынуждено обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 28.06.2018г исковые требования ООО «МКК «Городская касса +» к Анисину П.М. удовлетворены. Так, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 29.01.2017г в сумме 9546,12 рублей, в том числе: основная сумма займа 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.01.2017г по 25.01.2018г 6000 рублей, неустойка за тот же период 546,12 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анисин П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера суммы процентов за пользование займом и принять по делу в данной части новое решение, взыскав с него в пользу ООО «МКК «Городская касса +» сумму процентов за пользованием займа в размере 243,91 рублей, расчет которых следует произвести, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. В остальной части апеллянт просит оставить решение суда без изменения.

Согласно пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 названной статьи неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Анисина П.М., приняв решение о возможности ее рассмотрения в отсутствие представителя истца ООО «МКК «Городская касса +», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, как до перерыва, так и после такового, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции 09.11.2018г, и сведениями с официального сайта Ивановского районного суда Ивановской области, согласно которым информация об объявлении в судебном заседании перерыва была размещена на нем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в сумме 3000 рублей, а ответчик возвратить указанные денежные средства в срок с 29.01.2017г по 26.02.2017г с причитающимися процентами (в размере 730 % годовых) за пользование суммой займа в размере 1680 рублей.

Договором также предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Сумма займа в размере 3000 рублей выдана истцом ответчику 29.01.2017г. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского микрозайма № ИВ 1089617 от 29.01.2017г, расходным кассовым ордером № от 29.01.2017г, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик платежей по договору в погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом не производил, что подтверждается представленнлой в материалы дела по запросу суда карточкой счета 58.03. за период с 01.01.2017 г по 06.12.2018 г, доказательств, опровергающих ее содержание и доводы стороны истца по делу, ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору в части основного долга составляет 3000 рублей, задолженность в части процентов за пользование займом за период с 29.01.2017г по 25.01.2018г с учетом положений ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 03.07.2016 г, действовавшей в период с 01.01.2017 г по 31.05.2017 г, то есть на дату заключения между сторонами договора микрозайма, 6000 рублей. Ответчику также начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.02.2017г по 25.01.2018г в суме 546,12 рублей.

Расчет суммы иска проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком в части основного долга и неустойки.

Соглашаясь с представленным расчетом процентов, суд апелляционной инстанции признает верными выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом судебном акте, поскольку они основаны на положениях указанной выше нормы права, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае сумма займа составляла 3000 рублей, соответственно размер процентов, начисленных за пользование ей, не может превышать 6000 рублей. Поскольку на дату составления расчета 25.01.2018 г размер задолженности по договору погашен заемщиком не был, размер процентов за пользование им составил 21660 рублей, указанная сумма правомерно уменьшена займодавцем до максимальной, то есть до 6000 рублей в силу вышеприведенной правовой нормы. Довод Анисина П.М., согласно которому проценты с даты наступления срока исполнения обязательства подлежат исчислению по ст. 395 ГК РФ, основан на верном толковании и понимании действующего законодательства и нашел свою оценку в обжалуемом решении.

Был оценен мировым судьей и довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку с настоящим иском Общество обратилось в суд только спустя год с даты наступления срока исполнения обязательства, который обоснованно признан несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца 14.07.2017 г был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отмен по заявлению ответчика 27.10.2017 г, соответственно займодавцем были предприниняты меры к взысканию задолженности в более ранний период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 28.06.2018г по гражданскому делу № 2-803/2018 по исковому заявлению ООО «МКК «Городская касса +» к Анисину П.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.01.2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисина П.М. без удовлетворения.

Судья К.В. Алексеева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.12.2018 г