Решение по делу № 2-10825/2024 от 30.05.2024

                                         Дело № 2-10825/2024

УИД 50RS0031-01-2024-011615-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                               Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Тарасовой Дарьи Сергеевны к ООО "Максмаркет Франшиза" о взыскании невыплаченной заработной платы,

Установил:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах Тарасовой Д.С. с иском о взыскании с ответчика денежных средства в размере 83 783 руб. 61 коп.

В обоснование требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Максмаркет Франшиза», в ходе которой установлено, что Тарасова Д.С. принята на работу в ООО «Максмаркет Франшиза» на должность «.....» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с Тарасовой Д.С. работодателем не произведен.

Прокурор в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд в защиту свобод и законных интересов граждан в сфере социальных, трудовых (служебных), а также непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Максмаркет Франшиза», в ходе которой установлено, что Тарасова Д.С. принята на работу в ООО «Максмаркет Франшиза» на должность «.....» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Д.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований окончательный расчет при увольнении с Тарасовой Д.С. работодателем не произведен.

Согласно трудовому договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ООО «Максмаркет Франшиза» обязуется выплачивать работнику Тарасовой Д.С. 27 000 руб. должностного оклада и – 13 229 руб. - выплаты стимулирующего характера за эффективность, интенсивность и высокие показатели.

Согласно индивидуальной выписке о безналичных зачислениях клиенту ПАО «Сбербанк» Тарасовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 001 руб. ДД.ММ.ГГГГ размере 74 590 руб. 36 коп. денежные средства от работодателя не получала. Окончательный расчет в день увольнения не произведен.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ (начиная на следующего дня после установленного срока), равна ..... в год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила ..... дня. Денежная компенсация = (..... дня просрочки выплаты заработной платы * ..... (совокупный процент). ..... от невыплаченной в срок суммы 74 590 руб. 36 коп. составляет 9 193 руб. 25 коп.

Таким образом, работодатель обязан выплатить Тарасовой Д.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 74 590 руб. 36 коп. и денежную компенсацию в размере 9 193 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик свои обязанности по трудовому договору выполнило в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению. Согласно действующего законодательства бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах Тарасовой Дарьи Сергеевны к ООО "Максмаркет Франшиза" о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Максмаркет Франшиза» ( №) в пользу Тарасовой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки АДРЕС, (№) денежные средства в размере 83 783 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.