Решение по делу № 1-112/2019 от 21.06.2019

Дело <Номер> П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> 05 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимой Валиахметовой А.В.

защитника адвоката Загоняева В.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> коллегии адвокатов «Фемида»

рассмотрел уголовное дело в отношении

Валиахметовой А. В., , не судимой, под стражей содержащейся с <Дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова А.В. два раза совершила кражу, то есть два раза тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 11:30-12:49 Валиахметова А.В. в квартире Потерпевший №2 <Номер> <Адрес> Республики Коми, похитила деньги в сумме рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С места преступления с похищенными деньгами скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Она же, Валиахметова А.В. <Дата> между 13:00-15:55 в квартире Потерпевший №1 <Номер> <Адрес> микрорайона «<Адрес>» <Адрес>, Республики Коми похитила деньги в сумме рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места преступления с похищенными деньгами скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Валиахметова А.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Валиахметовой А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце <Дата> поехала в <Адрес> продавать мёд. С этой целью ходила по квартирам жителей города. Зашла в пятиэтажный дом, дверь одной из квартир ей открыла женщина лет 70. Она предложила этой женщине купить у неё мёд, зашла в квартиру. Когда женщина отвернулась, чтобы записать номер её телефона, она похитила конверт голубого цвета, подумав, что в нём могут быть деньги. На улице обнаружила там деньги: . Потратила их на свои нужды.

<Дата> она вместе с сожителем Свидетель №1, в <Адрес> продавали мёд. Свидетель №1 остановил машину около одного из домов. В одной из квартир этого дома дверь ей открыла женщина возрастом около 70 лет, пригласила её пройти. Она продала женщине 2 литра мёда за рублей. Женщина из шкафа достала пакет, вытащила из него рублей. Пакет с оставшимися в нём деньгами положила под подушку на диван, на котором сидела. Когда женщина вышла из комнаты на кухню, она похитила из-под подушки пакет с деньгами. На улице пересчитала, там было рублей. Затем при допросе в качестве обвиняемой признала, что похитила рублей. (т<Номер>7.) И.. о совершении краж не рассказывала ( т<Номер>).

Свои показания Валиахметова А.В. подтвердила на очной ставке с Потерпевший №1 признав, что согласна возместить ей ущерб в размер рублей. (т.<Номер>).

Эти показания подсудимая в суде подтвердила, пояснила, что ущерб потерпевшим возмещён полностью – рублей Потерпевший №2, рублей

Потерпевший №1

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается также и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Осипова И.В. показала суду, что потерпевшая Потерпевший №1 –её соседка по дому. <Дата> днём к ней в квартиру позвонила подсудимая Валиахметова А.В., предложила купить мёд. Она отказалась. Валиахметова спросила, кто ещё из соседей дома. Через несколько минут после ухода подсудимой к ней зашла Потерпевший №1, попросила вызвать полицию. Сообщила, что к ней зашла девушка, предложила купить мёд. После ухода девушки у неё пропали деньги. Затем она от соседей по дому узнала, что Потерпевший №1 похищенные у неё деньги возвращены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля И. показал, что <Дата> вместе с сожительницей Валиахметовой А.В. продавали мёд, передвигались на автомашине « » белого цвета с надписью « Такси- Яндекс» без регистрационного номера. Он остановил машину около многоквартирного дома в <Адрес>. Валиахметова А.В. зашла в дом, он вместе с сыном остались в машине. Через минут 10 она вышла, сказала, что продала 1 банку мёда. В этот же день его в <Адрес> доставили в полицию, привели в полицию в <Адрес>. Сотрудники полиции спрашивали, кто похитил деньги. По описанию примет девушки, похитившей деньги, которые со слов потерпевшей ему сообщили полицейские, он понял, что это Валиахметова. Сам подсудимая о кражах ему ничего не говорила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата> с 12 до 16 к ней домой позвонила девушка, предложила купить мёд. Она пригласила её в квартиру. Достала из шкафа в присутствии девушки деньги в полиэтиленовом пакете. Вытащила рублей и отдала девушке. Пакет с остальными деньгами в сумме рублей: купюрами – рублей, положила под подушку на диван, на котором сидела. Девушка попросила дать ей банку. Она отлучалась на кухню. Затем девушка ушла. Сразу после её ухода обнаружила, что пакет с деньгами пропал. Кроме этой девушки у неё в квартире никого не было, деньги могла похитить только она. Свои деньги перед приходом девушки пересчитывала. В результате кражи ей причинён значительный ущерб, её пенсия – рублей. ( т<Номер>).

Свои показания, в том числе, в части суммы похищенного, Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с Валиахметовой А.В.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата> около 12 часов к ней в квартиру постучала девушка, предложила купить мёд. Она отказалась, однако девушку пустил в квартиру. Та предложила записать ей номер своего телефона. Она отвернулась, искала ручку, что делала девушка в это время, не видела. Как только она её проводила, обнаружила, что пропала голубая папка, в которой лежали деньги в сумме руб. купюрами: . В результат кражи ей причинён значительный ущерб, её пенсия – рублей.( т.<Номер>). Из показания свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования, оглашенных в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает социальным работником у потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №1 получает пенсию, пересчитывает свои деньги. Память у неё хорошая, провалами памяти не страдает. <Дата>, когда она была у Потерпевший №1, та дала ей рублей из пакета, который доставала из шкафа. В пакете у Потерпевший №1 оставалась большая пачка денег купюрами по рублей толщиной около 1 см. <Дата> соседи Потерпевший №1 сообщили, что к Потерпевший №1 приходила девушка, продала мёд, после её ухода у Потерпевший №1 пропали все деньги.( т.<Номер>).

Из показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата> днём к ней в квартиру <Адрес> микрорайона «<Адрес>» постучала девушка, предложила купить мёд. Она отказалась, в квартиру её не пускала. Девушка пошла дальше по коридору их дома. (т<Номер>)

Из показания свидетеля Свидетель №4 в ходе расследования, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 14 часов около их <Адрес> микрорайоне «<Адрес>» стояла автомашина « » белого цвета с надписью «Такси Яндекс». Водитель автомашины был мужчина восточной внешности, кроме него в машине был мальчик. Когда из их дома вышла женщина, машина подъехала к ней. Раньше этой машины и этой женщины около их дома не видел. ( т<Номер>).

В протоколе явки с повинной от <Дата> (т.<Номер>) Валиахметова А.В. собственноручно указала, что в <Дата> года зашла в один домов в <Адрес>, предложила женщине одной из квартир купить мёд. Когда женщина искала ручку, взяла деньги, находившиеся в голубом конверте, положила их себе в карман и ушла.

В протоколе явки с повинной от <Дата> (т.<Номер>) Валиахметова А.В. указала, что <Дата> в одном из домов <Адрес> предложила женщине возрастом около 70 лет, купить мёд. Похитила пакет с деньгами из-под подушки на диване.

Согласно протоколу опознания, потерпевшая Потерпевший №2 опознала по фотографии Валиахметову А.В., как девушку, после ухода которой обнаружилась пропажа денег в сумме рублей ( т<Номер>).

В заявлении от <Дата> Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у неё деньги - рублей, чем ей причинён значительный ущерб. ( т<Номер>).

В протоколе устного заявления от <Дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у неё деньги рублей, чем ей значительный ущерб (т.<Номер>).

Согласно рапорта начальника дежурной смены ОМВД по <Адрес> <Дата> в 12:49 от Потерпевший №2 поступило телефонное сообщение, что неизвестным лицом, находившемся в её квартире, похищено рублей ( т.<Номер>); начальника дежурной смены ОМВД России по <Адрес> - <Дата> в 15:55 Потерпевший №1 по телефону сообщила, что из её квартиры похищены деньги, к ней приходила женщина, продавала мёд.( т.<Номер>).

В протоколе выемки указано, что <Дата> Валиахметова А.В. добровольно выдала рублей, которые похитила у Потерпевший №1 ( т.<Номер>).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в квартирах Потерпевший №2 и Потерпевший №1общий порядок не нарушен, повреждений на входных дверях, запорных устройствах, нет. В квартире Потерпевший №1 на кухне изъята банка с мёдом ( т.<Номер>).

Добытые доказательства суд считает допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, достаточными, в своей совокупности они полностью уличают подсудимую в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимая Валиахметова А.В. полностью признала себя виновной в совершении преступлений. Дала подробные показания об обстоятельствах совершения краж.

Её показания полностью согласуются с другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, деньги у них были похищены именно при тех обстоятельствах, на которые указывает сама подсудимая. Они полностью совпадают в части времени совершения обоих преступлений, места, где находились деньги и других деталей.

Свидетели О.., К.., проживающие в одном доме с Потерпевший №1 подтвердили, что в день кражи у Потерпевший №1 подсудимая Валиахметова А.В. в их доме продавала мёд. Согласно показаниям О. со слов Потерпевший №1 она узнала, что девушка, продававшая мёд, похитила у неё деньги.

Согласно показаниям Свидетель №1, Валиахметова А.В. заходила в дом, продала там мёд. В этот же день он от сотрудников полиции узнал, что у женщины, проживающей в доме, в котором подсудимая продала мёд, похищены деньги девушкой с такими же внешними данными, как у Валиахметовой А.В.

Свидетель Свидетель №4 видел около дома потерпевшей Потерпевший №1 в день совершения кражи автомашину, на которой приехали И. и Валиахметова А.В.

При осмотре места происшествия – квартир потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повреждений, следов взлома на входных дверях нет, общий порядок не нарушен, у Потерпевший №1 на кухне обнаружена банка с мёдом, что подтверждает доводы потерпевших, что Валиахметову А.В. они впустили сами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, незадолго до кражи у потерпевшей Потерпевший №1 была большая пачка денежных купюр достоинством в рублей, толщиной около 1 см.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части суммы похищенных у неё денег – рублей, у суда сомнений не вызывает. Их подтвердила подсудимая. Показания Потерпевший №1 в этой части были стабильны и последовательны. Она сразу же указала эту сумму в заявлении о преступлении, при допросах в качестве потерпевшей, подтвердила на очной ставке с Валиахметовой А.С. Социальный работник Свидетель №2, обслуживающая Потерпевший №1, показала, что Потерпевший №1 имеет твёрдую память, всегда пересчитывает свои деньги.

Все полученные доказательства являются достоверными, противоречий между ними нет.

Доводы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о причинении им значительного ущерба в результате кражи, суд считает обоснованными. У Потерпевший №1 были похищены деньги, значительно превышающие её месячный доход, у Потерпевший №2 в размере более чем 1/4 часть месячного дохода.

Суд квалифицирует действия Валиахметовой А.В., как по факту кражи у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть 2 преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Оба преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по обоим преступлениям на основании п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой 3 малолетних детей, явки с повинной, полное возмещение ущерба, причинённого преступлениями. Подсудимая с повинной явилась после возбуждения уголовных дел, однако оба дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц. Все обстоятельства преступлений правоохранительным органам известны не были. Потерпевшая Потерпевший №2 опознала Валиахметову А.В. лишь по фотографии, достоверно её причастность к совершению преступлений на момент явок с повинной установлена не была.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для снижения категории тяжести обоих преступлений, принимая во внимание их фактические обстоятельства, степень общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи. Валиахметова А.В. впервые совершила преступления, раскаивается, страдает заболеванием (пиелонефрит), по месту жительства характеризуется положительно.

Однако учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности сразу двух преступлений, совершённых в течение короткого промежутка времени, достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, возможны лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания условно, суд не находит.

Срок наказания, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлены предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное возмещение ущерба, причинённого преступлениями.

Наказание Валиахметова А.В. должна отбывать согласно п.а) ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Валиахметовой А.В. ущерба от преступления в размере рублей, подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещён добровольно, в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Николенко Л.Ю. в сумме , Панюковой К.В. – . в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным возместить за средств федерального бюджет, поскольку подсудимая имеет 3 малолетних, самостоятельного дохода у неё нет.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Валиахметову А. В. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить за каждое из преступлений - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислить с <Дата>.

Зачесть на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Валиахметовой А.В. под стражей с <Дата> по <Дата>, а также период содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Для отбывания наказания в колонию- поселение подсудимую отправить под конвоем.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Валиахметовой А.В. ущерба от преступления в размере рублей оставить без удовлетворения ввиду полного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства :

деньги, выданные Валиахметовой А.В., считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>, про вступлении приговора в законную силу, банку с мёдом- возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

дактокарты Потерпевший №2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий- Н.М.Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.