Решение по делу № 2-349/2024 (2-7188/2023;) от 16.10.2023

63RS0038-01-2023-006894-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маршевой ФИО15 к Паращенкову ФИО16, Архипову ФИО17 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маршева Л.А. обратилась в суд с иском к Паращенкову Д.В., Архипову П.Б. о признании договоров купли продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA № года выпуска Изготовитель ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея республика.), идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 6А696874 П№ НХ N № Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № транспортное средство выбыло посредством совершения преступления неустановленным лицом, истец была признана потерпевшим. При обращении в прокуратуру стало известно, что 15.02.2016г между истцом и Паращенковым ФИО18 был заключен договор купли -продажи спорного автомобиля, через семь дней Паращенков Д.В. продал транспортное средство Архипову П.Б. При этом истец не составляла никаких документов на отчуждение данного автомобиля, никаких договоров купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, с Паращенковым Д.В. не встречалась, с ним не знакома, в городе Самара никогда не была, поручений по продаже транспортного средства никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ между Паращенковым Д.В. и Архиповым П.Б. был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, то у Паращенкова Д.В. отсутствовали права на распоряжение спорным автомобилем и все последующие сделки являются недействительными. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средств HYUNDAI SANTA FE № года выпуска изготовитель ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея республика.), идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 6А696874 П№ НХ № заключенный между мной Маршевой Л.А. и Паращенковым Д.В.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средств HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS 2006 года выпуска изготовитель ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея республика), идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № Регистрационный знак Х228ВХ163 заключенный между Паращенковым Д.В., и Архиповым ФИО19; истребовать из чужого незаконного владения у Архипова ФИО20 транспортное средство автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS 2006 года выпуска изготовитель ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея республика.), идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № П№ НХ N № Регистрационный знак №; признать за Маршевой ФИО21 право собственности на транспортное средство автомобиль HYUNDAI SANTA № GLS 2006 года выпуска изготовитель ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея республика.), идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 6А696874 П№ НХ N № Регистрационный знак №.

Истец Маршева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вершинина М.А. в судебном заседании правом ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду добавила, что Маршева Л.А. была не в курсе всех обстоятельств дела, она не доводила до неё всю информацию, поскольку не хотела расстраивать, узнала о данной сделке когда сама ознакомилась с материала дела только в 2023 г., признает что вела себя недобросовестно, просила восстановить срок давности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паращенков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, в письменной форме заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Архипов П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, в письменной форме заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступил письменный отзыв, а также дополнительный отзыв, из которого следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на транспортное средство, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, указанным решением установлено, что транспортное средство принадлежит Архипову П.Б. Маршева Л.А. о вынесенном решении знала, обращалась с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была оставлена без удовлетворения, при этом договоры купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривались. В настоящее время спорный автомобиль реализован на торгах в рамках исполнительного производства, победителем торгов признан Мурыгин А.Л., денежные средства в размере 715 000,00 руб. поступили залогодержателю ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ Считают, что срок исковой давности пропущен, в удовлетворении искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности следует отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо – Мурыгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, из которых следует, что он приобрел право на спорное имущество через участие в реализации адресованного имущества на торгах на стадии исполнения судебного акта, то есть проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства он стал его собственником, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть спор без его участия.

Третье лицо – ООО «Атлант-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили отзыв, из которого следует, что Общество осуществляло реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество было передано Обществу. ДД.ММ.ГГГГ подведены результаты торгов, по результатам которого покупателем – Мурыгин А.Л. заключен договор купли-продажи. Денежные средства, поступившие от покупателя с реализации арестованного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения обязательств должника перед взыскателем по исполнительному производству. Разрешение вопроса по настоящему делу оставили на усмотрение суда.

Треть лица - Плюснин К.А., УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Паращенковым Л.В. у Маршевой Л.А. был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № П№ №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Паращенков Д.В. продал Архипову П.Б. указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес>, договор купли-продажи от 22.02.2016г. заключенный между Паращенковым Д.В. и Архиповым П.Б. был расторгнут.

Паращенков Д.В. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В указанных судебных актах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВерМа» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маршевой Л.А. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство – HYUNDAI SANTA FE № 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Маршевой Л.А. указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

По исполнительному производству № в отношении Маршевой Л.А. в ходе розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля является Архипов П.Б.

В паспорте транспортного средства <адрес> указано, что первоначальным владельцем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № П№ НХ N № являлась Маршева Л.А., впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его собственником стал Паращенков Д.В., продавший автомобиль Архипову П.Б.

Аналогичные сведения содержит дубликат ПТС, согласно которому Маршева Л.А. продала спорный автомобиль Паращенкову Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Паращенков Л.В. продал автомобиль Архипову П.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала к Архипову П.Б. об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Архипову П.Б., автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № П№ НХ N 341413.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом -исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) предметом которого является указанный автомобиль.

Таким образом, транспортного средства HYUNDAI SANTA № 2006 года выпуска изъято у Архипова П.Б. в рамках исполнительного производства.

Согласно сведению ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> спорное имущество находится на хранении в ПАО «Промсвязьбанк», произведена оценка арестованного имущества, его стоимость, согласно отчету, составила 720000,00 руб.

По настоящее время собственником спорного автомобиля в карточке учета транспортного средства значится Архипов П.Б.

Из заявления № следует, что Архипов П.Б. обращался в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с целью прекращения регистрации транспортного средства по заявлению владельца, однако ему было отказано, ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, представителем истца, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маршевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены не Маршевой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом; подпись в дубликате паспорта транспортного средства <адрес> от имени Маршевой ФИО26 Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены не Маршевой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в дубликате паспорта транспортного средства <адрес> в графе «подпись» от имени Маршевой ФИО24, выполнены одним лицом.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в необходимых областях, рассматриваемая экспертиза соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный в настоящем судебном разбирательстве, истцом не подписывался, соответственно является недействительным в силу несоответствия его требованиям закона.

Вместе с тем, автомобиль HYUNDAI SANTA FE № 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № не перестал быть залоговым транспортным средством.

В настоящее время автомобиль HYUNDAI SANTA № 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № реализован на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем торгов признан Мурыгин А.Л. с которым заключен договор купли-продажи, торги не оспорены, недействительными не признаны.

Денежные средства в размере 715000,00 руб. поступившие от покупателя с реализации арестованного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения обязательств должника перед взыскателем по исполнительному производству.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что Маршева Л.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением на мошеннические действия КПФ ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Кирову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении регионального директора операционного офиса КПФ ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП № СУ УМВЛ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маршева Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Плюснина К.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из допроса Маршевой Л.А. в качестве потерпевшей следует, что в декабре 2014 г. в спорном автомобиле произошло возгорание, после чего Вершинина М.А. транспортировала автомобиль в автосервис. В 2016 г. со слов Вершининой ей стало известно, что автомобиль забрали приставы. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте поступило извещение о принесении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определение Первомайского суда <адрес>, из которой она узнала, что спорный автомобиль, оформленный на её имя, владеет Архипов П.Б., проживающий по адресу: <адрес>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у Паращенкова Д.В. за 550 000,00 руб. Данные лица ей не знакомы, она указанный автомобиль не продавала, договор купли-продажи не заключала.

Из допроса Плюснина К.А. в качестве свидетеля следует, что в 2015 г. в связи с тем, что у него не было возможности оплачивать кредит, взятый по просьбе Вершининой М.А., он решил реализовать автомашину HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS, принадлежавший Вершениной М.А., а полученные от продажи деньги внести за кредит. На тот момент автомобиль был снят с регистрации в ГИБДД, больше года стоял сломанный в автосервисе. Он забрал указанный автомобиль, отремонтировал, в конце января 2016 г. отвез в Самару, чтобы знакомый Паращенков Д.В. указанный автомобиль продал. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль передал Паращенкову Д.В. вместе с ПТС с ключами, а после продажи указанного автомобиля переведет денежные средства на его счет. Примерно через месяц, как он пригнал автомобиль в <адрес>, ему позвонил Паращенков Д.В. и сообщил, что продал автомобиль за 450000,00 руб., указанные денежные средства были переведены на его счет. Денежные средства в размере 450000,00 руб. им были переведены в счет погашения кредита. Вершинина М.А. продавать и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению ему не разрешила, он самовольно реализовал автомобиль, признает, что совершил преступление, а именно самоуправство в отношении имущества Вершининой М.А.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что между Вершининой М.А. и Плюсниным К.А. в период с октября 2012 года по 2015 год возникли договорные обязательства, которые в добровольном порядке урегулированы не были, в связи с чем, Плюснин К.А. самовольно вопреки установленному законом порядку распорядился спорным автомобилем. Из материалов уголовного дела следует, что данное преступление совершено более двух лет назад, на сегодняшний день срок давности привлечения Плюснина К.А. к уголовной ответственности по данному преступлению истек, в связи с чем уголовное дело прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о том, что Маршева Л.А. с 2019 года знала о вышеперечисленных договорах купли-продажи, поскольку обращалась с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Маршева Л.А. продала спорный автомобиль Паращенкову Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Паращенков Л.В. продал автомобиль Архипову П.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не оспаривала их.

Ответчиками в письменном виде было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На запрос суда из Первомайского районного суда <адрес> представлены копия заявления Вершининой М.А., копия доверенности, копия апелляционной жалобы, скриншоты о направлении копий апелляционных определений на двух листах, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, копии заявлений Маршевой Л.А. на двух листах, копия сопроводительного письма, скриншот о направлении копии решения, апелляционных определений, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на шести листах.

Анализируя перечисленные документы суд приходит к выводу, что Маршева Л.А. о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № году знала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила его по почте, что следует из текста апелляционной жалобы, подписанной Маршевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес>, ходатайство Маршевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда следует, что суд Маршева Л.А. при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле привлечена не была, решение получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд согласился и определение Первомайского районного суда <адрес> оставил без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Маршевой Л.А. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. Из данного судебного акта следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, дубликату ПТС Маршева Л.А. продала спорный автомобиль Паращенкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Паращенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Архипову П.Б.

Представитель истца в судебном заседании отрицала факт того, что истцу 04.04.2019 г. стало известно о вышеизложенных обстоятельствах, пояснив, что апелляционную жалоба подписывала не Маршева Л.А., а она от имени Маршевой Л.А., признав тем самым свое поведение недобросовестным. Отметила, что Маршева Л.А. лично узнала о наличии изложенных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с материалами дела лично, оставив на заявлении об этом соответствующие отметки, просила восстановить срок исковой давности.

Вместе с тем, действительно на запрос суда представлено множественные заявления от имени как Маршевой Л.А., как и её представителя по доверенности Вершининой М.А.

Так, из заявления об ознакомлении с материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Первомайский районный суд обращается Маршева Л.А., отметки об ознакомлении на заявлении не содержится.

Представитель истца пояснила, что Маршева Л.А. не смогла ознакомиться с материалами дела ввиду плохого самочувствия, однако, доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства суду не представлено.

В последующем, с неоднократными заявлениями об ознакомлении с материалами дела в суд обращалась от имени Маршевой Л.А. её представитель по доверенности Вершинина М.А., заявления датированы за период с 2018 по 2023 г., на заявлениях содержится отметка об ознакомлении с материалами дела.

Представленная Вершининой М.А. нотариально оформленная доверенность от Маршевой Л.А., отозвана не была, недействительной не признана, на момент ознакомления с материалами дела срок её действия не истек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, фактические близкие семейные отношения между Маршевой Л.А. и её представителем Вершининой М.А., как матери и дочери, которые взаимодействуют между собой, а также учитывая их общий правовой интерес, поскольку Вершинина М.В. являлась директором ООО «ВерМа», наличие доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, на право представлять интересы Маршевой Л.А. в суде, то доводы Вершиной М.А. о том, что истец не знала о спорных договорах купли-продажи HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS, при том, что Вершинина М.А. лично была ознакомлена с материалами гражданского дела № как представитель Маршевой Л.А. по доверенности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако не доводила данную информацию до Маршевой Л.А., а также что расписалась в апелляционной жалобе от её имени, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с данным решением, однако не ознакомилась с ним по своему усмотрению, доказательств обратного суду не представлено. В последующем Маршева Л.А. по тексту апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сама ссылается на то обстоятельство, что данное решение суда она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним подала жалобу, следовательно, была ознакомлена с его текстом. Данные обстоятельства также положены в основу вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Что касается ходатайства о восстановлении срока исковой давности, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока и отсутствия у Маршевой Л.А. объективной возможности обратиться в суд за защитой своих прав суду представлены не были. Напротив, материалами дела подтверждается, что в период с 2019 года истец неоднократно обращалась с заявлениями/жалобами в правоохранительные органы, суд, что свидетельствует о том, что состояние Маршевой Л.А. не препятствовало обращению с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертизы возложены судом на Маршеву Л.А., производство экспертизы поручено экспертам ООО «Структура».

Судебная экспертиза выполнена экспертом, стоимость судебной экспертизы составила 40000,00 руб.

Маршевой Л.А. был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ со скидкой на сумму 14000,00 руб. и направлен представителю Вершининой М.А., стоимость скидки действовала до момента передачи экспертизы в суд, до настоящего время оплата не поступила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «Структура» перечислены денежные средства внесенные Маршевой Л.А. согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.

Применив вышеизложенные нормы, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что ходатайство о производстве экспертизы было заявлено стороной истца, данных об отказе от данного ходатайства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о до взыскания с Маршевой Л.А. оставшейся суммы в размере 24000,00 руб. на счет ООО «Структура».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршевой ФИО29 (паспорт №) к Паращенкову ФИО28 (паспорт №), Архипову ФИО27 (паспорт №) о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маршевой ФИО30 паспорт №) в пользу ООО «Структура» (ИНН №) денежные средства в размере 24000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Мороз