Решение по делу № 22-1007/2017 от 25.05.2017

Судья Пиюк Ю.В.                                                        Дело №22-1007-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

с участием:

прокурора Чалой Е.В.,

адвоката Пуртова М.Ф.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года, которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) года в г. (адрес) Тюменской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2013 года (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-(адрес) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что данное постановление вынесено без учета обстоятельств по делу.

Указывает, что за весь период отбывания наказания он получил 2 взыскания, которые погашены досрочно за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имеет ряд поощрений, в случае его освобождения его трудоустройство гарантировано, характеризуется положительно, неблагоприятный прогноз психолога является только предположением. Также указывает, что 10 марта 2017 года получил поощрение, которое учтено не было.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление осужденного (ФИО)7 и адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее ? срока наказания.

Вместе с тем, одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, имеет поощрения, также за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд учел, что за период отбытия наказания (ФИО)1 зарекомендовал себя с положительной стороны, но имеет нестабильное поведение, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится посредственно и требует постоянного контроля, разовые поручения сотрудников администрации выполняет не всегда, участие в общественной жизни отряда принимает в виду необходимости, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Также суд учел, что осужденным неоднократно допускались нарушения режима отбывания наказания, в том числе злостные, что свидетельствует о том, что стабильно положительным поведением осужденного не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих (ФИО)1 данных за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному (ФИО)1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░