Решение по делу № 22-771/2021 от 18.05.2021

Дело № 22-771/2021

Председательствующий Трофимов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                         03 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                                                Карпова В.П.,

при секретаре                                                                 Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ                К.,

осужденной                             Кононовой О.А.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ    С.,

адвоката                                Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Кононовой О.А., <данные о личности изъяты>,

осужденной 09 октября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Абаканского районного суда от 07 апреля 2021 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст. 82, 70 УК РФ (приговор от 28 октября 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления осужденной Кононовой О.А. и адвоката Т., а также представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ С. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат К. в интересах отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РХ Кононовой О.А. обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на одном основании, что осужденная Кононова О.А. не принимала должных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Однако неясно, какие можно еще принимать меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими, если представитель ФКУ ИК -№ УФСИН России по РХ в суде пояснила, что Кононова О.А. по личной инициативе регулярно перечисляет денежные средства потерпевшим, и из ее заработной платы ежемесячно удерживают денежные средства в пользу сводного производства. По заключению администрации ФКУ ИК-№ целесообразна замена осужденной Кононовой О.А. неотбытой части наказания, осужденная вину признает, раскаивается, предпринимала меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что подход суда к рассмотрению ходатайства Кононовой О.А. прямо противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кононова О.А. принимала все возможные меры для возмещения материального ущерба, однако возместить вред в полном объеме не смогла в силу объективных причин.

Более того, в обоснование нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ суд сослался на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно, что Кононова О.А. отбывает наказание в совокупности за 40 эпизодов мошенничества, в том числе за 19 - в крупном размере, общий ущерб составил 18 099 000 рублей, имела ряд условных наказаний к лишению свободы, в период которых вновь совершала мошенничества, условные наказания отменены и присоединены к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Через 1 год и 3 месяца освободилась из мест лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 - летнего возраста. В период отсрочки совершила новые эпизоды мошенничества, в том числе в крупном размере. При этом в действиях осужденной содержится особо опасный рецидив преступлений.

Приведенные судом обстоятельства в соответствии со ст. 299 УПК РФ учитываются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, которые учитывались судом при назначении наказания.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания Кононовой О.А. принудительными работами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат К. указывает, что, ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, считает постановление вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Протокол судебного заседания и аудио протокол имеют существенные противоречия, что грубо нарушает уголовно процессуальное законодательство. В нарушение прав Кононовой О.А. ей не было представлено право выступления в прениях и с заключительным словом. Защитнику также не было предоставлено слово в прениях, пока она сама не спросила о такой возможности у судьи, на что ею были представлены письменные замечания на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано, что оглашались все приговоры в отношении Кононовой О.А., однако было оглашено только то, когда и каким судом она была приговорена, фамилии потерпевших и размер ущерба не оглашался, а в постановлении указано, что в судебном заседании установлено, что приговорами, по которым осуждена Кононова О.А., определен размер ущерба, причиненного хищениями, а потерпевшими заявлены к ней гражданские иски, удовлетворенные судом, и далее перечисляются потерпевшие и суммы иска, что составляет всего 8 758 500 рублей. Следовательно, согласно постановлению, если общий ущерб по всем эпизодам составил 18 099 000 руб., то получается, что осужденная возместила уже почти 10 000 000 руб.

В судебном заседании прокурор Т. неоднократно спрашивал о каких-то 6 потерпевших, которым якобы осужденная Кононова О.А. не выплачивает в добровольном порядке иски, однако ни фамилии, ни суммы не называл.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания Кононовой О.А. принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кононовой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что она действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялась 21 раз, отбывает наказание в облеченных условиях, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, конкурсов и благотворительных акций, трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденной и утраты ею общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая, в соответствии с требованиями закона, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее Кононова О.А. допустила нарушение порядка отбывания наказания (19.04.2017) за которое на нее наложено взыскание, погашенное 18 сентября 2017 года.

Погашение взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Вывод суда о недостаточности принятых Кононовой О.А. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, также основан на исследованных материалах.

Как следует из справок, представленных бухгалтерией исправительного учреждения в отношении Кононовой О.А. (л.д. 94), в учреждении имеются 8 исполнительных документов, в том числе сводное исполнительное производство о взыскании причиненного преступлениями ущерба на общую сумму 11 662 269 руб. 74 коп., по которому в принудительном порядке удержано 61 052 руб. 69 коп. Добровольно Кононовой О.А. в пользу потерпевших П., К. перечислено 10 671 руб. 94 коп., на личные нужды израсходовано 40 913 руб. 60 коп.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, возможностей Кононовой О.А., являющейся трудоспособной, ее трудоустройства в настоящее время в исправительном учреждении, наличия у нее на лицевом счете денежных средств, учитывая, что за все время отбывания наказания осужденной не возмещено и 1 % суммы ущерба, определенной приговорами к взысканию, а на собственные нужды потрачено 40 913, 60 рублей, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденной не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенными ею преступлениями, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени ее исправления. Сопоставление удержанных и перечисленных сумм за весь период отбывания наказания с размерами причиненного потерпевшим вреда в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами исключает вывод о том, что осужденной принимаются все возможные меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в том смысле, какой этому требованию придается положениями ст. 80 УК РФ как обязательному условию для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Отмечаемое защитником в жалобе добровольное перечисление денежных средств в пользу потерпевшей П. и К. по заявлению осужденной не имеет существенного значения, поскольку данные перечисления в период с 2018 по январь 2021 года несоразмерны с размерами причинённого потерпевшим ущерба, при этом на основании сводного исполнительного производства взыскания производятся в пользу еще 11 потерпевших.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Кононовой О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заявление осужденной в суде апелляционной инстанции, подтвержденное представителем исправительного учреждения, о перечислении ею в апреле и мае 2021 года денежных средств в пользу каждого из потерпевших на общую сумму 1 182 рубля не влияет на оценку законности и обоснованности постановления суда от 05 апреля 2021 года, поскольку отмечаемые осужденной действия имели место после постановления обжалуемого судебного решения, а перечисления на указанную сумму не изменило существенным образом фактические обстоятельства, принятые судом во внимание на момент разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденной установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий в настоящее время, добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения, наличие трудоустройства являются следствием выполнения осужденной соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, закрепленных ст. 11 УИК РФ.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РХ, поддержавшей ходатайство осужденной, а также характеристики, в т.ч. выписка об аттестации, содержащие вывод о наличии у Кононовой О.А. ряда положительных личных качеств, как и состоявшийся ранее перевод Кононовой О.А. на облегченные условия отбывания наказания отражают в совокупности положительную динамику в ее поведении, однако не являются сами по себе достаточными для вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей по приговору суда, и в сопоставлении с иными установленными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют признать наличие совокупности условий для решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылки на признание вины и возмещение ущерба ряду потерпевших до постановления приговоров суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении Кононовой О.А. наказания и не связаны с порядком его отбывания.

Также не может быть принята во внимание и ссылка осужденной в суде апелляционной инстанции на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство учтено при назначении наказания и не относится законом (ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) к числу значимых при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечаемый в апелляционной жалобе факт приведения судом в постановлении сведений о количестве и квалификации совершенных Кононовой О.А. преступлений, за которые она отбывает наказание, совершении ряда из них в период условного осуждения, а затем – и отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, наличии в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, не влияет на оценку законности принятого судом решения.

Данные сведения лишь отражают фактические обстоятельства, установленные судом на основании представленных материалов, при этом постановление не содержит суждений о непосредственном обосновании указанными сведениями выводов о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или их учете в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В то же время приведенные судом сведения о потерпевших и размере взысканных в возмещение причиненного каждому из них вреда денежных средств (что отмечено в апелляционной жалобе) могут рассматриваться как дополнительное подтверждение при оценке выводов о несоизмеримости размера причиненного преступлениями вреда и мер, принятых Кононовой О.А. по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Кононовой О.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденной и ее поведение в период отбывания наказания.

Имеющийся в материалах протокол судебного заседания содержит необходимые в соответствии со ст. 259 УПК РФ сведения, в том числе отражает существо пояснений участников процесса в достаточном для правильного их восприятия объеме. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены в части с вынесением соответствующего постановления.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данным постановлением, а также доводы о несоответствии протокола и аудиозаписи судебного заседания не являются основанием к отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе.

Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 819-О)

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протокол судебного заседания в целом отражает ход судебного заседания и в совокупности с аудиозаписью судебного заседания подтверждает соблюдение судом процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы частично нашли подтверждение.

С учетом исследования аудиозаписи, осуществленной в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в письменном протоколе судебного заседания на оглашение председательствующим ходатайства адвоката о замене Кононовой О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проведение «судебных прений» и участие в них Кононовой О.А. не соответствует содержанию аудиопротокола судебного заседания.

Вместе с тем, довод защитника относительно неверного отражения порядка оглашения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет существенного значения. Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Следовательно, действия председательствующего не противоречили уголовно-процессуальному закону, учитывая, что в начале судебного заседания им было предоставлено слово адвокату, который и огласил ходатайство, с которым обратился в суд.

Указание в протоколе на прения сторон, которые фактически председательствующим не объявлялись, и пояснения осужденной в прениях при фактическом отсутствии этих пояснений не может быть признано существенным нарушением, поскольку установленный аудиопротоколом ход судебного заседания, в соответствии с которым судом исследованы представленные материалы, выслушаны лица, явившиеся в судебное заседание, и мнение прокурора, в целом соответствует положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ, устанавливающим порядок рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, и не предусматривающим прения сторон и заключительное слово осужденной, на что указывается в апелляционной жалобе.

В то же время адвокату и осужденной была предоставлена возможность дать свои пояснения по рассматриваемому вопросу и довести до суда свою позицию, в том числе после выступления прокурора, при этом адвокат К. этой возможностью воспользовалась, а осужденная Кононова О.А., несмотря на вопрос председательствующего о наличии «реплик», дополнительных пояснений не привела. Таким образом, оспариваемые в апелляционной жалобе действия председательствующего судьи и несоответствия в протоколе судебного заседания не повлияли на соблюдение в суде первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на листы представленных администрацией исправительного учреждения материалов не имеет какого-либо значения для оценки хода судебного разбирательства, поскольку данные материалы фактически исследованы в судебном заседании, а отсутствие в протоколе нумерации их страниц объясняется поступлением этих материалов в суд после поступления ходатайства адвоката с приложенными документами и назначения судебного заседания (л.д. 29), в связи с чем окончательное формирование материала с последовательной нумерацией листов имело место уже по окончании судебного заседания.

Оглашение судом приговоров в части сведений о том, когда, каким судом, по каким статьям и к какому наказанию Кононова О.А. была осуждена, без указания фамилий потерпевших и размера причиненного ущерба, на что указывается в апелляционной жалобе, не привело к нарушению прав участников процесса. Ни осужденная, ни представляющий ее интересы адвокат каких-либо заявлений относительно исследованных судом материалов, включая копии приговоров, в судебном заседании не имели, о более подробном исследовании каких-либо документов не просили, внимания на отдельные содержащиеся в них сведения не обращали. При этом состоявшиеся в отношении Кононовой О.А. судебные решения, как и сведения о размере причиненного преступлениями вреда и имеющейся задолженности по исполнительным листам были известны сторонам, в том числе и адвокату, участвовавшему в деле по соглашению и готовившему ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Копия приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 октября 2015 года, определившего отбываемое Кононовой О.А. наказание, о замене неотбытой части которого ходатайствовала адвокат К., и содержащего все сведения о судимостях Кононовой О.А., была предоставлена в материалы дела самим адвокатом (л.д. 4). Сведения о суммах, подлежащих взысканию, содержатся также в справке из бухгалтерии исправительного учреждения (л.д. 94), которая была предметом исследования в суде первой инстанции.

    С учетом изложенного, указываемые защитником неточности и ошибки, допущенные при составлении письменного протокола судебного заседания, не повлияли, по мнению суда апелляционной инстанции, на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката К., поданного в интересах осужденной Кононовой О.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная Кононова О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Хакасия.