Решение по делу № 2-1382/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2019 по иску Понкратовой Александры Александровны к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа, к Осипову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО Гарантия", Осипову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ** в ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда Титан государственный номер ..., принадлежащего Осиповой Н.О. на праве собственности, под управлением Осипова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазда Титан, государственный номер ... Осипова А.В., который, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушил правила скоростного режима, допустил столкновение с Тойота Функарго, государственный номер .... Ответственность владельца транспортного средства Тойота Функарго, государственный номер ... Понкратовой А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", ответственность Осиповой Н.О. – в СК "Надежда". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Функарго, государственный номер ... получил механические повреждения боковины правой задней, стекла боковины задней правой, двери задней правой, угола бампера правого, двери багажника, обшивки багажного отделения. 24.10.2018 истица обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 02.11.2018 ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 500,00 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец произвела независимую экспертизу стоимости ущерба, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 81200 руб., в связи с чем, считает, что страховщиком должна быть произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 700 руб. Сумма фактического ущерба без учета износа согласно оценке составила 119 881 руб., в связи с чем, размер ущерба, подлежащий возмещению без учета суммы страхового возмещения составляет 38 681 руб., которую истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Осипова А.В. Также, истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового вымещения в размере 167 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2018, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., с ответчика Осипова А.В. истец просит взыскать сумму ущерба 38681 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и с Осипова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1360 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Д., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, снизив размер ущерба, подлежащий взысканию, просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 11 700 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 117 руб. за каждый день просрочки, начиная, с 09.01.2019 по дату вынесения решения суда, в размере 11700 руб., с ответчика Осипова А.В. сумму ущерба 34700 руб., в части судебных расходов требования не изменились, дополнительно просила взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы с обоих ответчиков в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец Понкратова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом снижения сумм, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11700 руб.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила учесть, что после проведения экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлял возражения, из которых следует, что с иском не согласен, так как ответственность была застрахована.

Третье лицо Осипова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ** в ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда Титан, государственный номер ... принадлежащего Оспиповой Н.О. на праве собственности, под управлением Осипова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова А.В., который нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Функарго, государственный номер .... После дорожно-транспортного происшествия, Осипов А.В. дал объяснение, из которого следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Осиповой Н.О. застрахована в страховой компании «Надежда», Осипов А.В. включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца Понкратовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ №. В связи с причинением ущерба истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена страховая выплата в размере 64500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2018 и выпиской из реестра № от 02.11.2018 зачисленных денежных средств.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно произвела оценку размера ущерба. Согласно представленному заключению размер ущерба с учетом износа составил 81250.50 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием разногласий по сумме восстановительного ремонта, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Н. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Функарго государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 76200 руб., без учета износа 110900 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Истцом факт получения доплаты страхового возмещения в указанном размере подтвержден. Вместе с тем, истец от требований о выплате страхового возмещения не отказался, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Размер ущерба установлен заключением экспертизы № и составляет 76 200 руб. с учетом износа, данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.05.2019 в сумме 11 700 руб., однако перечисление имело место после обращения истца в суд с иском, что свидетельствует о том, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила свои обязательства по договору. Поскольку требования истца являются правомерными, она имела право на выплату страхового возмещения в полном объеме, перечисление суммы страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для неисполнения решения суда в этой части, выплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке. Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения 21.12.2018, выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, истцу 09.01.2019 направлен отказ в доплате страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения начал течь с 09.01.2019 и на день вынесения решения составил 134 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за один день просрочки составляет 117,00 руб. (1*11700/100). Данный расчет судом проверен, суд находит его верным. Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, при этом ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На день рассмотрения требований в суде размер неустойки составил 15678 руб.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании снизила размер неустойки до суммы 11 700 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит взысканию с ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о которых просил ответчик, суд не находит.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, размер компенсации морального вреда определен истицей в 10 000 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам. Действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение ее требований.

Ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как сумма страхового возмещения истице выплачена, однако в случае взыскания штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в добровольном порядке требования истицы не исполнил.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Согласно п. 3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 5850 руб. (11700 руб. – 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Осипову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Автомобилю истца Тойота Функарго, государственный номер № причинены механические повреждения. Размер ущерба без учета износа составил 110 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.10.2018, произошло по вине водителя Осипова А.В., управлявшего автомобилем Мазда Титан государственный. номер №.

Ответчик нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Функарго, государственный номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Осипова А.В., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2018, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Также судом установлено, что автомобиль Мазда Титан государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит Осиповой Н.О., что подтверждается объяснениями водителя Осипова А.В.

Также установлено что в полис страхования гражданской ответственности Осиповой Н.О. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Осипов А.В. включен.

Поскольку автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то он имеет право на возмещение ущерба.

Факт управления Осиповым А.В. транспортным средством Мазда Титан, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 22.10.218 подтверждается материалами административного дела, в которых содержатся объяснения Осипова А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы №АЭ размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Функарго, государственный номер № на 22.10.2018 без учета износа составляет 110 900 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика Осипова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба заявленная в исковом заявлении и подтвержденная представленным отчетом сумма в размере 34 700 руб. (110 900 руб. – 76 200 руб., где 76200 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная истцу). При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Осипова А.В., что ущерб должна возмещать страховая компания, так как в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба производится исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Истец в соответствии с законом имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в связи с чем, Осипов А.В. как лицо, причинившее своими действиями ущерб, обязано его возместить.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату услуг юриста 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Данные расходы подтверждаются представленным договором № от 03.11.2018, квитанцией на сумму 5000 руб. от 03.11.2018, договором на оказание возмездных юридических услуг от 01.12.2018. и дополнительным соглашением к договору от 01.12.2018. Оплата услуг по договору в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств.

Сумма расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается счетом № от 26.03.2019, который не оплачен на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов, считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 8000 руб., в части превышающей эту сумму в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований от общего размера взыскиваемой суммы ущерба (58100 руб., что составляет соответственно 20% -СПАО «РЕСО-Гарантия» и 80% Осипов А.В.) Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1600 руб.

С ответчика Осипова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1241 руб., от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере от суммы исковых требований и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понкратовой Александры Александровны к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа удовлетворить, к Осипову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Понкратовой Александры Александровны со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 11700 руб., неустойку 11700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., за оценку размера ущерба 1000 руб., штраф 5850 руб., за проведение экспертизы 2200 руб., юридические услуги 1600 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения 11700 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет 768 руб.

Взыскать в пользу Понкратовой Александры Александровны с Осипова Александра Владимировича в возмещение ущерба 34700 руб., юридические услуги 6400 руб., по оценке 4000 руб., за экспертизу 8800 руб., госпошлину 1241 руб.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 29 мая 2019г.

Судья : Т.Н.Сидоренкова