Решение по делу № 33а-7154/2021 от 13.12.2021

Судья Сверчков И.В. Дело № 33а-7154/2021

(дело № 2а-2328/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего: Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Карташова Александра Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Карташова Александра Ивановича к Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <Номер обезличен>, возврате излишне удержанных денежных сумм.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. от 22 декабря 2020 года о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 855 рублей 67 копеек по исполнительному производству № <Номер обезличен>, восстановлении нарушенных прав путём возврата удержанных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, что лишило его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», Захарова А.С., Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного искового заявления Ухтинским городским судом Республики Коми 21 сентября 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташова А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом Карташовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, неправильное толкование и применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Карташова А.И. о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карташова А.И., поскольку он довел до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, посредством личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также его право реализовано подачей апелляционной жалобы, в которой подробно приведены основания несогласия с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карташова А.И., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание. Явка указанных лиц обязательной судом апелляционной инстанции не признана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 16 июня 2020 года ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на основании поступившего исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного ... по делу № <Номер обезличен>, в отношении должника Карташова А.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу взыскателя ФИО10. расходов на лечение, расходов на приобретение лекарственных средств, стоимости поврежденных вещей, расходов на товароведческую экспертизу в общем размере ....

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Карташова А.И. 09 июля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора <Номер обезличен>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором Карташов А.И. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 08 сентября 2020 года.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. от 22 декабря 2020 года с должника Карташова А.И. взыскан исполнительский сбор в размере ...

24 декабря 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска по указанным в нем основаниям.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по настоящему делу не установлено.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.

Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец также не представил.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ....

Доводы апелляционной жалобы Карташова А.И. о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 09 июля 2020 года и получена им 08 сентября 2020 года, однако в установленный судебным-приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником решение суда не исполнено. Исполнительский сбор был взыскан с Карташова А.И. спустя три месяца после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, которым отменено решение <Дата обезличена> в части взыскания с Карташова А.И. в пользу ФИО11. расходов на лечение в размере ..., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ...., стоимости поврежденных вещей в размере .... и расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере ...., судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на дату вынесения которого сведений об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 112 указанного Федерального закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 (далее - Правила), предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, Карташов А.И. в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращался. Материалы дела не содержат сведений об отказе стороны административного ответчика возвратить административному истцу денежные суммы, удержанные в счет оплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -