Решение по делу № 8Г-4074/2022 [88-5961/2022] от 16.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД: 78RS0015-01-2019-004422-44                                              №2-206/2020 №88-5961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Какурина А.Н.,
судей	Птоховой З.Ю.,
Яроцкой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппалайнен З. В. к Смирновой Т. А., Орлову В. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по кассационной жалобе Лаппалайнен З. В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Орлова В.П. – Шилова А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаппалайнен З.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.А., Орлову В.П., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность, оформленную ею и удостоверенную 28.05.2018 нотариусом, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.09.2018 между Лаппалайнен З.В., в лице представителя по доверенности Орлова В.П., и Смирновой Т.А., исключить из ЕГРН произведенную 24.09.2018 запись о регистрации права собственности Смирновой Т.А., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Смирновой Т.А., возвратить квартиру в собственность Лаппалайнен З.В.

В обоснование иска указала, что 17.09.2018 между Орловым В.П., действующим от имени Лаппалайнен З.В. на основании доверенности, и Смирновой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о состоявшейся сделке в конце марта 2019 года, после получения выписки из ЕГРН. Ни экземпляр договора, ни денежные средства по указанному договору истцу не передавались. Отчуждение квартиры произведено против ее воли, поскольку она доверенность на право отчуждения квартиры не выдавала, полагала, что выдала доверенность лишь для того, чтобы показывать другое помещение потенциальным покупателям. В дальнейшем указала, что доверенность оформлялась для того, чтобы совершить обмен других помещений. Орлов В.П. ввел ее в заблуждение относительно объема полномочий, обманул. Также истец указала, что при оформлении доверенности она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила признать сделки недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, также просила признать договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на мнимость заключенного договора купли-продажи, поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи фактически сторонами не исполнялся. Истец денежных средств по договору купли-продажи не получала, Смирнова Т.А. во владение спорной квартирой не вступала. Квартира оставалась и остается во владении истца. Истец сдает указанную квартиру по договору найма, получает арендную плату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лаппалайнен З.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом в решении не дана оценка доводам истца о том, что поведение сторон существенно отличались от принятого при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества; неправильно применена исковая давность к требованию о недействительности договора купли-продажи квартиры; не дана оценка доказательствам изначальной объективной невозможности ответчика Смирновой Т.А. исполнить договор купли-продажи квартиры, а также доказательствам того, что Орлов В.П. ввел истца в заблуждение, использовав плохое самочувствие истца во время совершения сделки, подтвержденное сведениями в медицинской карте Лаппалайнен З.В. об обращении за медицинской помощью и осмотре врачом-неврологом 28.05.2018 в 12 часов 38 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаппалайнен З.В. на основании договора дарения от 29.08.2011 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    истицей на имя Орлова В.П. и Крепкого А.Б. выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Иванова И.Б. - Аликберовым Р.К., согласно которой она уполномочила ответчика, в числе прочего, управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности любым объектом недвижимости, находящемся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в наем, аренду, закладывать, страховать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения соответствующих договоров, производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги и др.

    между Орловым В.П., действующим от имени Лаппалайнен З.В. на основании вышеназванной доверенности, с одной стороны, и Смирновой Т.А. с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 4 177 048 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Смирновой Т.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24.09.2018.

В числе прочих оснований истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2018 недействительным, указывая на мнимость указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли ответчиков, заключивших договор купли-продажи от 17.09.2018, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, исходя из того, что оплата цены договора покупателем произведена в полном объеме, а доводы истца о том, что она не получала от своего представителя денежных средств от продажи спорной квартиры, о недействительности совершенной сделки не свидетельствуют, истец вправе заявить о защите своих прав иным способом.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт того, что ответчик Смирнова Т.А. не выселяла проживающего в квартире арендатора и не получала арендных платежей, о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи не свидетельствуют. Являясь собственником квартиры, Смирнова Т.А. была вправе совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также не предпринимать никаких действий в отношении указанного имущества.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими закону.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, юридически значимые обстоятельства исходя из этой нормы и обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, судами установлены на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В этой связи оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка доводам истца о том, что поведение сторон существенно отличались от принятого при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества, и Смирновой Т.А. не исполнялся договор купли-продажи квартиры, суд кассационной инстанции не усматривает. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым они были отвергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что Орлов В.П. ввел ее в заблуждение, использовав плохое самочувствие истца во время удостоверения доверенности, не может быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами были проверены обстоятельства, на которые ссылалась Лаппалайнен З.В., утверждая, что её обманули и ввели в заблуждение, и сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики умышленно ввели её в заблуждение относительно предмета сделки, и фактически её воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, обратив внимание на то, что истец самостоятельно ходила к нотариусу и определила перечень полномочий Орлова В.П. в доверенности.

Таким образом, судами были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основе оценки представленных в дело доказательств, результаты которой отражены в состоявшихся по делу судебных актах.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Что же касается доводов о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности, то, как правильно указал в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, данные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признании сделок недействительными при разрешении существа спора.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаппалайнен З. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи