Решение по делу № 33-3973/2018 от 27.11.2018

судья Алимова Е.В. № 33-3973-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Захарова А.В.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Александра Константиновича к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице Филиала «Северо-Западный» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09октября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Батракова Александра Константиновича – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Оборонэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями договора от 23.06.2016 № 267/16-пр, заключенного с Батраковым Александром Константиновичем, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Батракова Александра Константиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно апелляционной жалобы истца Батракова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Батраков А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице Филиала «Северо-Западный» (далее – АО «Оборонэнерго») о понуждении к исполнению договора технологического присоединения.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор № 267/16-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Батракова А.К. в индивидуальном жилом доме (строительство) по адресу: ... (кадастровый номер *). Неотъемлемой частью договора являются Технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Согласно пункту 5 Договора № 267/16-пр срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 21 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 267/16-пр. Ответчик взял на себя обязательство по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства в шестимесячный срок с даты заключения договора, но не позднее трех рабочих дней со дня осмотра присоединяемых устройств заявителя.

Истец оплатил услуги по договору в полном объеме, 16 мая 2018 года ответчик был уведомлен о выполнении технических условий со стороны истца. 21 мая 2018 года ответчиком проведено обследование энергопринимающих устройств истца и составлен акт, однако договор в установленный срок ответчиком не исполнен

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., и к энергопринимающим устройствам Батракова Александра Константиновича индивидуальный жилой дом (строительство), расположенный по адресу: ... (кадастровый номер *), в соответствии с условиями Договора № 267/16-пр от 23.06.2016 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец Батраков А.К. и его представитель Урослова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» Дербан А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель третьего лица администрации н.п.Корзуново Печенгского района Мурманской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица заместитель директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» Мурманской области, начальник ЭСУ «Заозерского филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Оборонэнерго» Дербан А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, обращая внимание, что суд не принял во внимание довод ответчика о неисполнении истцом в установленный договором срок мероприятия, предусмотренные пунктом 8 договора, а также разделом 11 Технических условий.

Отмечает, что АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии на объекты подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, не указано, в чем выражались нравственные переживания истца, а также не обоснован размер морального вреда.

Полагает, что взысканный в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности.

Считает, что при определении судом срока, в течение которого ответчиком должны быть исполнены возложенные на него обязанности, не учтено географическое расположение объекта технологического присоединения, а также время года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика АО «Оборонэнерго», третьего лица администрации н.п.Корзуново Печенгского района Мурманской области, третьи лица заместитель директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» Мурманской области, начальник ЭСУ «Заозерского филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Батракова А.К.

При этом суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора аренды от 14 октября 2014 года является арендатором земельного участка площадью 1690 кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером *. Земельный участок предназначен для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №267/16-пр об осуществлении технологического присоединения вышеприведенного земельного участка к электрическим сетям, согласно пунктам 5, 6 которого ответчик взял на себя обязательство по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, в шестимесячный срок с даты заключения договора, но не позднее трех рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых устройств заявителя.

Из представленной в материалы дела квитанции от 29 июня 2016 года следует, что истцом обязанности по оплате услуг по договору в размере, предусмотренном пунктом 10 договора, выполнены в полном объеме.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, которые являются приложением № 1 к договору № 267/16-пр от 23 июня 2016 года, определены мероприятия, выполняемые сетевой организацией и заявителем.

21 июня 2017 года между АО «Оборонэнерго (филиал «Северо-Западный) и Батраковым А.К. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 267/16-пр от 23 июня 2016 года, согласно которому приложение № 1 к указанному договору изложено в новой редакции. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтвердили свои обязательства по ним.

16 мая 2018 года заявителем, во исполнение требований пункта 8 договора от 23 июня 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении им технических условий на земельном участке.

21 мая 2018 года ответчиком проведено обследование энергопринимающих устройств истца и сторонами, в соответствии с разделом X Правил, составлен и подписан акт о выполнении технических условий. При этом, согласно пункту 6 акта, по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены со стороны истца в полном объеме. Со стороны АО «Оборонэнерго» мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнены (отсутствует ВЛ-0,4 кВ).

В пункте 7 указано, что требуется строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-10 пос. Корзуново.

Однако до настоящего времени технологическое присоединение земельного участка истца к электрическим сетям не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 408 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о нарушении истцом срока исполнения обязательств по договору не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, тогда как исполнение обязательств по условиям договора со стороны истца было достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и установлено судом.

Так, в соответствии с пунктом 4 договора, а также пунктом 13 технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

Сведений о том, что договор от 23 июня 2016 года был сторонами расторгнут, либо в установленном законом порядке признан недействующим, материалы дела не содержат.

Технические условия выполнены Батраковым А.К. 16 мая 2018 года, то есть без нарушения срока их действия, что подтверждается уведомлением о выполнении технический условий.

Вместе с тем, ответчиком после подписания сторонами акта осмотра электроустановок от 21 мая 2018 года в срок, установленный пунктом 6 договора, не осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Подписание указанного акта после истечения срока, в течение которого должны быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению, свидетельствует о том, что указанный договор признан сторонами действующим. Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии на объекты подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку ответчик, заключая с истцом договор, и принимая на себя обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен их исполнить надлежащим образом.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным условием для присуждения компенсации морального вреда является сам установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласуются с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

С учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно установил срок исполнения обязательства - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Возражений со стороны ответчика в части срока исполнения решения суда, равно как и доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок, при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, в случае невозможности исполнения решения суда в указанный срок, ответчик не лишен права на обращение в суд, рассмотревшим дело, обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: