Решение по делу № 2-2827/2020 от 27.08.2020

21RS0024-01-2020-003739-50

2-2827\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года         г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Александра Евгеньевича к ООО «Ремтехсервис» о восстановлении на работе,

                     УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ремтехсервис» с требованием о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23.10.2019 года работал у ответчика, на момент увольнения занимал вышеуказанную должность. 28 мая 2020 года уволен по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

В судебное заседание истец Куприянов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно 07.09.2020, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не сообщил суд о причинах своей неявки, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика Олизько Д.В. и Тарасов А.К. заявили о пропуске срока давности для обращения с настоящим иском, поскольку истец уволен 28.05.2020, в этот же день ему вручена трудовая книжка, однако в суд об оспаривании увольнения он обратился спустя установленный законом месячный срок. В связи с пропуском срока исковой давности просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Куприянов А.Е., зная о заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку письменный отзыв был направлен ему по месту жительства ответчиком, тем не менее своих возражений относительно такого пропуска не представил, равно не сообщил о причинах нарушения сроков для обращения в суд об оспаривании законности увольнения, не представил доказательства их уважительности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, выслушав мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по названному основанию, суд учитывает следующее.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что с копией приказа от 28.05.2020 об увольнении Куприянов А.Е. ознакомлен 28.05.2020, о чем свидетельствует его подпись на бланке приказа. В этот же день ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении, что зафиксировано в журнале движения трудовых книжек, переданном на обозрение суду.

Соответственно срок на оспаривание увольнения в судебном порядке истек 28.06.2020 года.

В суд исковое заявление предъявлено 27 августа 2020, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Ранее Куприянов А.Е. обращался с исковым заявлением об оспаривании названного приказа в Калининский районный суд г.Чебоксары, определением от 17.08.2020 иск возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Однако и с этим заявлением Куприянов А.Е. обратился за пределами срока давности – 24.07.2020., что не может свидетельствовать о добросовестности и должности заинтересованности лица при реализации своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности как по основному требованию о восстановлении на работе, так и по производным требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявленным требованиям, без исследования иных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприянова Александра Евгеньевича к ООО «Ремтехсервис» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.05.2020 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                          М.В. Селендеева