Решение по делу № 2-7943/2022 от 08.08.2022

дело № 2-7943/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008289-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                 гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7943/2022 по исковому заявлению Камшиловой Елены Ивановны к ООО «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Камшилова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранс» о взыскании:

-денежных средств в размере 65 604руб.,

- государственной пошлины в размере 2 168 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.04.2019 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Усова В.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Камшиловой Е.И.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Усова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составила 84 146 руб. за вычетом износа. Страховая выплата ПАО «Аско- Страхование» составила 42 073 руб., то есть 50% от ущерба. Решением суда с ПАО «Аско-Страхование» взыскана страховая выплата в размере 42 073 руб.

Материальный ущерб в части износа в размере 65 604 руб. (149 750 руб. – 84 146 руб.) истцу не возмещен.

Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. номер № является ООО «Автотранс», с которым Усов В.А. состоял в трудовых отношениях.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Автотранс» направил в суд отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать.

Истец Камшилова Е.И. направила в суд отзыв на ходатайство о пропуске срока исковой давности и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик длительное время скрывал наличие трудовых отношений с Усовым В.А., с 2019 году ответчик в ответе на претензию сообщил ложную информацию, Камшилова Е.И. длительное время не имела возможности установить принадлежность автомобиля. 13.05.2022 года ответчик направил истцу запрос о предоставлении заключения эксперта, заключение эксперта Камшиловой Е.И. направлено ответчику10.06.2022 года. Кроме того, определением <адрес> городского суда от 12.07.2022 года иск Камшиловой Е.И. был возвращен, откуда 25.07.2022 года она получила пакет с исковым заявлением и оригиналами документов. 27.07.2022 года Камшилова Е.И. получила определение Арбитражного суда, из которого следовало, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № является ООО «Автотранс», который получил страховую выплату в АО «Альфа Страхование». Сложности с отправлением искового заявления возникли также в связи с тем, что на сайтах районных судов г. Уфы невозможно было определить подсудность.

Ответчик ООО «Автотранс» направил в суд отзыв на ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указало, что меры по установлению собственника автомобиля истцом не предпринимались, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Истец Камшилова Е.И. направила в суд дополнение к отзыву на ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что позднее обращение в суд связано с недобросовестным поведением ответчика.

Ответчик ООО «Автотранс» направил в суд возражение на дополнение к отзыву на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Усова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Камшиловой Е.И., принадлежащего на праве собственности Камшиловой Е.И.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО «Аско-Страхование» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Уральская техническая экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 750 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил с учетом износа – 84 146,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 073 руб. (84 146,69 руб. /2) (платежное поручение №) в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

Решением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Усова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ПАО «Аско-Страхование» (до)взыскана страховая выплата в размере 42 073 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер № от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе требовать стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем ответчиком ООО «Автотранс» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный вред истцу, произошло 22.04.2019 года, а в суд истец обратился 29.07.2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что, поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им материального вреда, независимо от даты и размера страховой выплаты, срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2019 года.

Истец Камшилова Е.И. просила о восстановлении пропущенного срока, указывая, что ответчик длительное время скрывал наличие трудовых отношений с Усовым В.А., с 2019 году ответчик в ответе на претензию сообщил ложную информацию, Камшилова Е.И. длительное время не имела возможности установить принадлежность автомобиля. 13.05.2022 года ответчик направил истцу запрос о предоставлении заключения эксперта, заключение эксперта Камшиловой Е.И. направлено ответчику10.06.2022 года. Кроме того, определением <адрес> городского суда от 12.07.2022 года иск Камшиловой Е.И. был возвращен, откуда 25.07.2022 года она получила пакет с исковым заявлением и оригиналами документов. 27.07.2022 года Камшилова Е.И. получила определение Арбитражного суда, из которого следовало, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № является ООО «Автотранс», который получил страховую выплату в АО «Альфа Страхование». Сложности с отправлением искового заявления возникли также в связи с тем, что на сайтах районных судов г. Уфы невозможно было определить подсудность. Дополнительно истец указала, что позднее обращение в суд связано с недобросовестным поведением ответчика.

Между тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств. Довод о недобросовестном поведении ответчика объективно ничем не подтвержден, доказательства воспрепятствования ответчиком в предъявлении истцом настоящих требований не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камшиловой Елены Ивановны к ООО «Автотранс» о взыскании:

- денежных средств в размере 65 604 руб.,

- государственной пошлины в размере 2 168 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 года.

Судья                                А.Р. Курамшина