Решение от 05.09.2024 по делу № 22-3840/2024 от 09.08.2024

Судья: М. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Калагиной Т.С.,

осужденного Рюмкина Р.К. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2024 года, которым

Рюмкин Роман Константинович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

- 22 сентября 2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 4 апреля 2019 года и 6 августа 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 сентября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

Осужден:

- по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рюмкин Р.К. признан виновным:

- в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумму <данные изъяты> рублей, с банковского счета потерпевшего, причинив последнему ущерб в крупном размере;

- а также, в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумму <данные изъяты> рублей, с банковского счета потерпевшего, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рюмкин Р.К. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекших постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, установленные судом обстоятельства, отмечает, что по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Рюмкина Р.К. по хищению денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счетов, оформленных на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>, в несколько подходов, с использованием сотового телефона потерпевшего, при помощи установленного на нем мобильного приложения <данные изъяты>, о чем свидетельствуют и показания Рюмкина Р.К., который пояснял, что он ДД.ММ.ГГ после перевода <данные изъяты> рублей увидел, что остались еще денежные средства и решил похитить их чуть позже, так как понимал, что Потерпевший №1 крупную сумму сразу заметит.

В связи с чем, автор представления полагает, что действия Рюмкина Р.К. необходимо квалифицировать единым составом по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом данные требования не выполнены.

Перечисляя признанные судом и учтенные смягчающие наказание Рюмкина Р.К. обстоятельства, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, добровольное участие в следственных действиях, в ходе которых сообщены сведения, ранее не известные органу предварительного расследования, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, поскольку указанные обстоятельства признаны и учтены без учета обстоятельств уголовного дела и соответствующей мотивировки.

Так, из материалов дела следует, что об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 со счета денежных средств Рюмкиным Р.К. органам предварительного следствия сообщил именно потерпевший, он и предоставил соответствующие документы. В явке с повинной, а также в показаниях, вопреки выводам суда, Рюмкин Р.К. каких-либо новых данных не сообщил, он только подтвердил факт хищения денежных средств, что является признанием вины и учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, не подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

Согласно протоколам допросов Потерпевший №1, подозреваемого и обвиняемого Рюмкина Р.К. фактически единственным родственником последнего после смерти матери является потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем, по мнению автора представления, признание в качестве смягчающего вышеуказанного обстоятельства является необоснованным.

Таким образом, считает, что незаконное признание указанных смягчающих обстоятельств повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания для Рюмкина Р.К., в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению.

Просит приговор суда изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам - состояние здоровья родственников Рюмкина Р.К. и оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, добровольном участии в следственных действиях, в ходе которых сообщены сведения, ранее не известные органу предварительного расследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Действия Рюмкина Р.К. по обоим преступлениям квалифицировать по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых Рюмкиным Р.К. совершены преступления, описанные в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей, самого осужденного, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо сомнения в виновности осужденного, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям Рюмкина Р.К. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, по указанным в приговоре признакам. Размер причиненного ущерба определен верно. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного Рюмкина Р.К. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представления, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе переквалификации его действий на одно продолжаемое преступление, не усматривается.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем, каких-либо оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось. Вопреки доводам представления и пояснениям осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый раз осужденный участвовал с вновь возникшим умыслом на совершение хищения, поскольку противоправные действия им совершены в разное время с определенными временными промежутками, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае он самостоятельно получал реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный реализовал единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества (денежных средств), либо осуществлял продолжаемое хищении из общего источника, из представленных сторонами доказательств, не усматриваются.

Так, ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период ДД.ММ.ГГ с банковского счета последнего, Рюмкиным Р.К. дана явка с повинной, начаты следственные и процессуальные действия. После чего, как следует из показаний самого Рюмкина Р.К., данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГ у него вновь возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета <данные изъяты>.

Таким образом, юридическая квалификация действий Рюмкина Р.К. по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ) и по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) является правильной и изменению не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рюмкина Р.К., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленны по делу по всем эпизодам смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, добровольном участии в следственных действиях, в ходе которых сообщены сведения ранее не известные органу предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ – возмещение причиненного ущерба; по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – частичное возмещение ущерба.

Имеющиеся протокол явки с повинной и объяснения Рюмкина Р.К. суд обоснованно расценил как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были составлены после доставления подсудимого по подозрению в совершении преступлений. Каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования, в ходе дачи явки с повинной и объяснений Рюмкиным Р.К. не сообщено.

Вопреки доводам представления, данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены и мотивированы в достаточной степени.

Должным образом учтены судом и данные о личности Рюмкина Р.К., характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья родственников и оказание им помощи, поскольку фактически единственным родственником Рюмкина Р.К. после смерти матери является его П А.Н., несмотря на совершение преступлений в отношении имущества последнего, осужденный Рюмкин Р.К. проживал с ним, как пояснил в судебном заседании, оказывал ему физическую помощь по хозяйству.

Несмотря на пояснения Рюмкина Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у Потерпевший №1 хронических заболеваний, с учетом возраста последнего, рожденного в ДД.ММ.ГГ году, состояние здоровья Потерпевший №1 обоснованно также судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Рюмкина Р.К. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Наказание, назначенное Рюмкину Р.К. по каждому эпизоду, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таком положении оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░