Решение по делу № 2-1513/2023 от 24.01.2023

                                        Дело №2-1513/2023

Мотивированное решение

составлено 10.03.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000541-88

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи И.С. Юсуповой,

При ведении протокола секретарем Я.В. Руренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Рыбас Владислава Алексеевича к Самохиной Анне Борисовне о защите
чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    в суд обратился Рыбас В. А. с иском к Самохиной А. Б. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 18.03.2022 ему со слов генерального директора <...>», где он ранее работал, а затем прочитав отзыв на сайте <...>, стало известно о том, что Самохина А. Б. распространила сведения о том, что он является «черным риэлтором» и вымогал у нее деньги, что не является правдой. Сведения были распространены путем публикации сообщения в сети Интернет на сайте <...> в разделе отзывы к компании <...> (ссылка на адрес страницы <...>), а также путем устных передач ложных сведений третьим лицам, которые впоследствии предавались публичной огласке. Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию честного человека и ответственного работника, поскольку распространение недостоверной информации было соединено с обвинениями в совершении тяжких преступлений. В связи с распространением этой информации среди коллег, знакомых, потребителей услуг истец стал испытывать повышенный негативный интерес к себе с их стороны, что провоцировало у него постоянную тревогу, стресс, дискомфорт, в связи с чем, он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. По настоящее время истец не может устроиться на другую работу в связи с тем, что порочащие сведения стали доступны всем работодателям. Указывает, что имеет большое количество положительных отзывов, характеристик с мест работы, учебы, занимается благотворительностью, имеет различные благодарности. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата было установлено отсутствие каких-либо доказательств недобросовестного поведения Рыбас В. А. при принятии в дар № доли в квартире по адресу: <адрес>, от друга семьи. Проведенные в отношении истца по заявлениям Самохиной А. Б. в прокуратуру, полицию, проверки также подтвердили законность его действий. Полагает, что ответчик не имела оснований для распространения этой информации, так как у истца с ней не связывали никакие договорные или иные отношения, а распространенная недостоверная информация была направлена лишь на подрыв репутации истца и причинении ему ущерба для дальнейшего использования результата этих действий в своих корыстных целях. Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Самохиной А. Б.. Постановлением от дата истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации в суд. В связи с этим, истец просит признать сведения о том, что он является «черным риэлтором», вымогателем, распространенные Самохиной А. Б. дата путем публикации сообщения в сети Интернет на сайте <...> в разделе отзывы к компании <...>» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Самохину А. Б. опровергнуть недостоверные сведения (согласно ст. 152 ГК РФ) путем написания соответствующего отзыва, размещенного в сети интернет, иных средствах массовой информации; взыскать с Самохиной А. Б. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, извещен телефонограммой (л.д. 48). До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 49).

Ответчик Самохина А. Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву, в котором, указала, что истцом не представлены доказательства факта распространения сведений именно ответчиком. Указала, что никаких отзывов не писала об истце. Кроме того, отзыв является оценочным суждением, мнением. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следуеь, что 18.03.2022 в сети интернет на сайте <...> в разделе отзывы к компании <...> (ссылка на адрес страницы <...>) пользователем под ником «ФИО2» размещено следующее сообщение «<...> (л.д. 26).

Как следует из содержания искового заявления, вышеприведенные сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию честного человека и ответственного работника, поскольку распространение недостоверной информации было соединено с обвинениями в совершении тяжких преступлений. В связи с распространением этой информации среди коллег, знакомых, потребителей услуг истец стал испытывать повышенный негативный интерес к себе с их стороны, что провоцировало у него постоянную тревогу, стресс, дискомфорт, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. По настоящее время истец не может устроиться на другую работу в связи с тем, что порочащие сведения стали доступны всем работодателям.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).

Для возложения ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п.7 постановление Пленума от 24.02.2005 №3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не представлено доказательств размещения указанных сведений именно ей. Указывает, что никаких отзывов она не писала, истца ни с кем не обсуждала.

Из представленных Рыбас В. А. распечаток копий отзывов в дело следует, что отзыв, размещенный на сайте по адресу <...> был опубликован пользователем с именем «Анна», доказательств, что ник «Анна» принадлежит ответчику Самохиной А. Б. не имеется. Кроме того, фамилии «Рыбас» в представленной истцом копии отзыва не имеется, в связи с чем определить, относится ли изложенное в отзыве мнение автора к истцу не представляется возможным.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что она не является автором указанных истцом сведений и не распространяла их, истцом не опровергнут. Достоверно определить ник «Анна» как Самохина Анна Борисовна не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств размещения именно ответчиком и именно в отношении истца сведений, носящих порочащий характер в сети "Интернет" с использованием его имени, то есть, не доказан факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" сведений, порочащих честь и достоинство именно истца, учитывая при этом, что факт распространения указанных сведений отрицается ответчиком.

Кроме того, согласно позиции п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочное суждение, мнение, изложенное в отзыве под ником «Анна», без указания какой либо фамилии является выражением субъективного мнения лица, написавшего отзыв.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" в разделе отзывы и именно в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбас Владислава Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова