Решение от 14.10.2019 по делу № 2-3856/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3856/2019 66RS0006-01-2019-003496-10

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева А. В., Гребневой Е. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 05.05.2019 произошло затопление квартиры < № > по адресу: < адрес > по причине течи стояка ХВС в квартире < № > по указанному адресу, расположенной над квартирой истцов.

Факт затопления зафиксирован управляющей компанией в актах осмотра жилого помещения.

13.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, в ответ на претензию истец вину в причинении ущерба истцам признал на сумму 1 888 рублей 09 копеек.

Стоимость материального ущерба определена истцами на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта составляет 55 492 рубля 67 копеек.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителей истцами рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма которой составила 55 492 рубля 67 копейки.

Истцы полагают, что с ответчика полежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 55 492 рубля 67 копеек, неустойку в сумме 55 492 рубля 67 копеек, судебные издержки в сумме 26 500 рублей, из которых 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 500 рублей - на оценку ущерба, компенсацию морального вреда - по 10 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф.

Гребнева Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Гребнева А. В. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 (пункт 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение - квартира < № >, расположенная в доме < адрес >.

Также не оспаривалось сторонами, потому является установленным факт затопления жилого помещения истцов 05.05.2019 в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире < № > по < адрес >, являющегося общим имуществом многоквартирного дома < № >, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Факт управления многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от затопления квартира истцов, представитель АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании не оспаривал.

Предметом настоящего спора является стоимость материального ущерба истцов.

В соответствии с представленными суду актами обследования жилого помещения истцов от 06.05.2019 и от 16.05.2019, составленными представителями управляющей компании, в санузле, площадью 3 кв. м установлен натяжной потолок, обнаружено его провисание, а также повреждения (разрыв, разрез 3 см. Стояки наглухо закрыты кафельной плиткой. На натяжном потолке в коридоре (площадь 4 кв. м) установлено его провисание. Стены сухие на момент осмотра. Ламинат на полу сухой. На кухне, площадью 6 кв. м - незначительное разбухание ламината на стыках неизвестного происхождения (на дату осмотра 16.05.2019 - следы промочки виниловых обоев над окном на площади 1,0 кв. м. На полу, на ламинате между кухней и коридором - следы вспучивания по стыкам площадью 3 кв. м). Затопление произошло 05.05.2019 в 20:41 из квартиры < № >.

В обоснование суммы материального ущерба истцами представлено заключение эксперта < № > об исследовании жилого помещения, поврежденного заливом, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, от 08.07.2019, выполненное ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно выводам которого итоговая величина суммы ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенных по адресу: < адрес >, составляет 55 492 рубля 67 копеек.

В обоснование иной суммы ущерба ответчиком представлен локальный сметный расчет < № >, согласно которому сметная стоимость строительных работ по адресу: < адрес >, составляет 1 888 рублей 09 копеек.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве допустимого доказательства, наиболее объективно отражающего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом принимается экспертное заключение < № > от 08.07.2019, выполненное ООО «Региональное агентство «Эксперт», выполненное квалифицированным специалистом Н.А.М., полномочия которого подтверждены представленными в дело документами, опровергающими доводы представителя ответчика о том, что специалист, составивший заключение не компетентен в вопросах оценки материального ущерба от затопления. Эксперт Н.А.М. имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», а также сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, сроком действия до 07.05.2021. При таком положении, оснований сомневаться в выводах эксперта относительно правильности произведенной им оценки стоимости восстановления жилого помещения истцов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения натяжного потолка в санузле истцов носят механический характер и не могли образоваться в результате затопления, судом отклоняются, поскольку объективных и достоверных доказательств этому ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений от затопления и его оценки, однако представитель ответчика высказался против назначения экспертизы, полагая достаточными доказательства, имеющиеся в деле.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет судом в основу решения положен быть не может, поскольку выполнен специалистом ответчика, заинтересованным в исходе дела. При установлении повреждений натяжного потолка в виде его провисания и разрывов, в отсутствие достоверных доказательств о возникновении данных повреждений не от рассматриваемого затопления, специалистом стоимость восстановления натяжного потолка в расчет не включена. Также немотивированно не включено в расчет восстановление обоев, факт повреждения которых на кухне истцов установлен актом осмотра. Из расчета не представляется возможным установить причину, по которой специалист осуществляет расчет стоимости замены поврежденного ламината лишь на трех квадратных метрах, принимая во внимание, что площадь кухни и коридора в общем размере составляют не менее десяти квадратных метров. Доказательства возможности замены ламината на площади, указанной в сметном расчете, материалы дела не содержат.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков от затопления жилого помещения, произошедшего в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, подлежит взысканию 55 492 рубля 67 копеек. При этом в пользу каждого истца подлежит взысканию по 27 746 рублей 34 копейки - пропорционально доле ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае с ответчика взысканию не подлежит.

При нарушении ответчиком прав истцов как потребителей невыплатой суммы материального ущерба, последним причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованная претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В пользу каждого истца суд взыскивает с ответчика штраф по 14 837 рублей 17 копеек.

Истцами не доказан факт несения расходов на оплату экспертных услуг в сумме 6 500 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей с учетом разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы по делу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности суммы расходов на представителя не заявлено, судом такой несоразмерности не установлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 464 рубля 78 копеек, из которых 600 рублей - по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 746 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 14 873 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ - 54 619 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 746 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 14 873 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ - 54 619 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 464 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░