Решение по делу № 2-689/2012 от 17.09.2012

Дело №ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца Ершова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ПМК» Болдырева В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Б.М. к Чекановой Т.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным протокола № 1 от 30 августа 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Тимирязева г. Богдановича,

у с т а н о в и л:

Истец Борисова Б.М. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Ершов А.А. суду пояснил, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире № дома № по ул. Тимирязева г. Богдановича, общей площадью <данные изъяты>. 1 февраля 2011 года истец заключила договор управления многоквартирным жилым домом с ООО Управляющая компания «Богдановичская» на срок пять лет на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 29 ноября 2010 года.

Истцу стало известно, что в ее доме якобы было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принято решение о смене управляющей компании с 1 сентября 2012 года. Вновь избранной управляющей компанией стал ответчик ООО «ПМК». Инициатором собрания выступила ответчик Чеканова Т.В.

После этого истец обратилась за соответствующими разъяснениями в действующую управляющую компанию, где ей устно пояснили, что от ООО «ПМК» поступило письмо с приложением копий протоколов об избрании ООО «ПМК» в качестве управляющей компании на ряд жилых домов, которыми в действительности управляет ООО Управляющая компания «Богдановичская».

Считает незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Тимирязева г. Богдановича о смене управляющей компании, так как собственники помещений в доме в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не были уведомлены о проведении общего собрания. В действительности никакого собрания не проводилось, никаких действий собственники помещений в доме в рамках реализации прав, предусмотренных п. 3, п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не совершали, то есть ими не принималось решение о смене управляющей компании.

Во дворе жилого дома лишь проводилась агитация в пользу ООО «ПМК» и ее директора К.., в действительности же директором Общества является С.., то есть граждане были обмануты.

Принятым решением нарушены права истца, так как новая управляющая компания ей не нравится, она хотела бы продолжать пользоваться услугами ООО УК «Богдановичская», но ее мнение не было учтено, ей не дали возможности принять участие в голосовании. В результате выбора новой управляющей компании истцу были причинены убытки, так как увеличился размер платы за коммунальные услуги.

Кроме того, в ходе заочного голосования и при подсчете голосов были допущены некоторые нарушения, которые, тем не менее, не отразились на результатах голосования, так как кворум при проведении собрания все же имелся, вопрос о смене управляющей компании был решен большинством голосов.

Просит признать незаконным протокол № от 30 августа 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Тимирязева г. Богдановича о выборе в качестве управляющей компании ООО «ПМК».

Представитель третьего лица на стороне истца ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «ПМК» Болдырев В.А. иск не признал, пояснив, что в период с 10 по 29 августа 2012 года в многоквартирном жилом доме № по ул. Тимирязева г. Богдановича по инициативе Совета многоквартирного дома и собственника помещения в данном доме Чекановой Т.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания, указанной в уведомлении, размещенном в установленном порядке около каждого подъезда дома.

В ходе указанного собрания собственники реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО УК «Богдановичская» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора. Кворум при проведении собрания имелся. Собственники помещений оформили письменные решения по вопросам повестки собрания, поставленным на голосование, и передали данные решения в места, указанные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания (старшему по дому либо в ООО «ПМК»).

Истцом не представлено никаких доказательств существенности допущенных при проведении собрания нарушений, а равно вообще наличие каких-либо нарушений. Доводы истца о том, что жильцы дома не извещались о проведении собрания опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, так как жильцы дома приняли участие в голосовании. Также истцом не представлено доказательств того, что ее голос мог каким-либо образом повлиять на результаты голосования, доказательств причинения ей убытков обжалуемым решением. Увеличение размера оплаты коммунальных услуг связано с увеличением тарифов в установленном законом порядке, а не со сменой управляющей компании.

Считает, что оснований для признания оспариваемого протокола незаконным нет, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Ответчик Чеканова Т.В. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что в период с 10 по 29 августа 2012 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. Тимирязева г. Богдановича путем заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в доме № по ул. Тимирязева выступили Совет многоквартирного дома и собственник квартиры № Чеканова Т.В. (л.д. 87 т.2). Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2012 года (л.д. 59 т.2) и уведомлением о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 52 т.1). Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения собрания, дате проведения голосования и повестку дня. В повестку дня были включены вопросы об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Богдановичая», в связи с невыполнением условий договора управляющей организацией; о выборе ООО «ПМК» в качестве иной управляющей организации и о заключении с ООО «ПМК» договора управления многоквартирным домом; о согласовании условий договора управления многоквартирным домом; о передаче полномочий от собственников помещений в многоквартирном доме к ООО «ПМК» по истребованию технической документации на многоквартирный дом, а также денежных средств по капитальному ремонту, ранее уплаченных собственниками в иные управляющие организации; о месте размещения информации о результатах настоящего собрания, о подписании договора управления многоквартирным домом, о подписании протокола общего собрания и месте его хранения.

Также в уведомлении указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.

Из реестра размещения уведомлений (л.д. 53 т. 1) усматривается, что уведомления о проведении собрания размещены их инициатором на досках объявлений и в подъездах домов не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования, а именно, 31 июля 2012 года.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем извещении собственников о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленных в материалах дела решений собственника помещения в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (л.д. 56-133 т.1), расчета итогов голосования (л.д. 49-51 т.1, 96-98 т.2) усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 56, 37% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Из представленного истцом расчета итогов голосования (л.д. 93-95 т.2) усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 51, 39% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Результаты голосования отражены в протоколе № от 30 августа 2012 года (л.д. 48 т.1) и свидетельствуют о том, что собственниками жилых помещений дома № по ул. Тимирязева г. Богдановича большинством голосов принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Богдановичская» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «ПМК»; решением собрания согласованы условия договора на управление домом.

Из указанных документов усматривается, что расчет наличия кворума и результатов голосования с учетом общей площади многоквартирных домов и площади жилых помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании, произведен в целом правильно. При расчете, произведенном истцом, в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 858, 1 кв.м. Исходя из указанных размеров площади многоквартирного дома и принимая во внимание площадь жилых помещений проголосовавших собственников, представленный истцом расчет кворума и результатов голосования, отраженный в оспариваемом протоколе собрания не подвергается сомнению и принимается судом за основу. Незначительные арифметические расхождения не могут существенно повлиять на указанные в протоколе итоги голосования.

По мнению суда, порядок оформления решений собственников соблюден и не противоречит требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников было размещено 30 августа 2012 года в подъездах и на досках объявлений в установленном порядке (л.д. 54, 55 т.1).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого протокола собрания незаконным.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом Борисовой Б.М. суду не представлено достаточных доказательств того, что принятым решением были нарушены ее права и законные интересы, в результате чего она понесла какие-либо убытки. Нарушений при проведении заочного голосования, которые могли бы быть признаны существенными, судом не установлено. Кроме того, участие истца в голосовании не могло повлиять на общие результаты голосования.

Суд исходит из того, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен права предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Тем самым, истец, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом, но своим правом не воспользовалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным протокола № от 30 августа 2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку данный протокол был составлен в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Борисовой Б.М. в удовлетворении исковых требований к Чекановой Т.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным протокола № от 30 августа 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Тимирязева г. Богдановича.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                 Антропова Ю.Г.