Решение по делу № 33-867/2024 (33-15027/2023;) от 20.12.2023

Судья Жолобова М.А. дело № 33-867/2024

(№ 33-15027/2023)

УИД 34RS0025-01-2023-000444-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Филипповой Л. Г. к Кондрашовой Ю. С., Огневой З. А., Кондрашову С. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова С. Н.

на решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Филипповой Л. Г. удовлетворен частично.

Взысканы с Кондрашовой Ю. С. в пользу Филипповой Л. Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № <...> рублей, расходы по проведению оценки № <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса № <...> рублей, почтовые расходы № <...> рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 № <...> рублей, всего № <...> рубля 50 копеек.

При отсутствии у Кондрашовой Ю. С. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов, взыскать с родителей несовершеннолетней Кондрашовой Ю. С. – Огневой З. А. и Кондрашова С. Н. субсидиарно в пользу Филипповой Л. Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № <...> рублей, расходы по проведению оценки № <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса № <...> рублей, почтовые расходы № <...> рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины № <...> рублей, всего № <...> рубля 50 копеек.

Обязанность Огневой З. А. и Кондрашова С. Н. по возмещению причиненного материального ущерба, судебных расходов прекращается по достижении Кондрашовой Ю. С. совершеннолетия либо в случаях, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя Кондрашова С.Н. и Огневой З.А. – Фатееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Ю.С., Огневой З.А., Кондрашову С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу и мотоциклом «Десна», под управлением несовершеннолетней Кондрашовой Ю.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя мотоциклом «Десна» не застрахован. Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков, в удовлетворении данного требования было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак К № <...> без учета износа составляет № <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере № <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере № <...> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда № <...> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с представленной истцом оценкой повреждённого автомобиля.

Истец Филиппова Л.Г., ответчики Кондрашова Ю.С., Огнева З.А., Кондрашов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Филиппова Л.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № <...> № <...>

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Кондрашова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом марки «Десна 125», нарушив требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехала на пересечение проезжих частей с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № <...> 134, под управлением водителя Филиппова К.А.

Постановлением инспектора (ИАЗ) отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кондрашовой Ю.С. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено, по причине не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес> – Комарова <адрес> несовершеннолетняя Кондрашова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя незарегистрированным мотоциклом «Десна 125» не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехала на пересечение проезжих частей с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № <...> 134 под управлением водителя Филиппова К.А., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство мотоцикл «Десна 125» не зарегистрирован в органах ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотехнический центр» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет № <...> рублей.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Кондрашовой Ю.С. и, установив, что несовершеннолетняя, ответственная за причиненный вред, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложил субсидиарную ответственность по возмещению вреда, взысканию расходов на оценку и судебных расходов на её родителей - соответчиков Огневу З.А. и Кондрашова С.Н., отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не оспаривая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетней Кондрашовой Ю.С., сторона ответчика выражает несогласие с представленным истцом заключением ООО «Автотехнический центр» и размером определенного к взысканию размера ущерба.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что он не согласен с объемом повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном в соответствии с указанным экспертным исследованием, поскольку полагает, что при расчете ущерба экспертом были учтены повреждения, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также допущены иные нарушения.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Филипповой Л.Г., суд обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, поскольку ответчик Кондрашов С.Н. не представил другого подготовленного по его инициативе заключения эксперта, подтверждающего причинение ущерба в ином размере и опровергающего доводы истца. При этом суд первой инстанции предлагал представителю ответчика рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, на что последний ответил отказом.

Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельны к отмене решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи