Решение по делу № 2-840/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Анатолию Сергеевичу, Кирилловой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к Кириллову А.С., Кирилловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339877,03 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Кирилловым А.С. заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» №, по условиям которого Банк выдает клиенту кредитную карту MasterCardGoldcустановленным кредитным лимитом 150000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Кирилловой Л.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет обязанности по своевременному внесению платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 339877 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 149734 рубля 57 копеек, задолженность по процентам – 110817 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 79324 рубля 67 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 сентября 2018 года ответчиком Кирилловым А.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом общего срока исковой давности. Указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна сумме основного долга и процентов по договору, в связи с чем просит снизить ее размер. Также полагает необоснованными требования о солидарном взыскании задолженности с поручителя Кирилловой Л.А., поскольку данные требования находятся за сроками поручительства по договору.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кириллов А.С., Кириллова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Кирилловым А.С. заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк выдал клиенту кредитную карту MasterCardGold с установленным кредитным лимитом 150000 рублей. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку 24 (двадцать четыре) процента годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем открытия банковского счета (счет карты) и ссудного счета. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету.

Обязательство по предоставлению Кириллову А.С. кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило в полном объеме. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на банковский счет Кириллова А.С., открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.11 кредитного договора, погашение кредитной задолженности осуществляется путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления (09 августа 2018 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339877 рублей 03 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 149734 рубля 57 копеек; задолженность по процентам – 110817 рублей 79 копеек; штрафные санкции – 79324 рубля 67 копеек.

Факт наличия задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается выпиской по операциям на счете от 17 апреля 2018 года, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 17 апреля 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку ответчик Кириллов А.С. обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредиту, с процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора с физическим лицом «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ истек 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 6.2 данного кредитного договора, истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течении срока действия договора. Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при взаимном согласии сторон, договор может быть пролонгирован на срок, не превышающий срок действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора.

Согласно выписке по операциям на счете, на 31 декабря 2014 года банком не были приостановлены операции по кредитной карте, равно как и заемщик продолжал производить расчеты и вносить платежи на карту. Ни банком, ни заемщиком не было заявлено требование о приостановлении действий кредитной карты, следовательно, суд приходит к выводу, что договоренность о пролонгации была достигнута.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) последняя операция по данной карте была осуществлена 27 марта 2015 года.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора погашение кредита производится держателем частично (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 3.10 договора держатель карты обязан ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из:

- 10 (десяти) процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (далее – Минимальный платеж);

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из следующего: датой, когда кредитор узнал о нарушенном праве, является 10 апреля 2015 года, когда заемщиком не был внесен очередной минимальный платеж по карте, и именно с этого момента у кредитора возникает право на взыскание образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3.10 договора вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна возвращаться частями. Указанные платежи относятся к периодическим, просрочка образовалась с 10 апреля 2015 года, и ежемесячно ответчик обязан был вносить не менее 10 процентов от суммы долга.

Следовательно, вся образовавшаяся задолженность должна быть внесена в течение 10 месяцев - до 10 января 2016 года, именно этой датой определяется момент исполнения всех обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 09 августа 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с представленным истцом расчетом, подлежащая взысканию задолженность составляет 213816 рублей 83 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 98240 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 65163 рубля 21 копейка, штрафные санкции – 50412 рублей 77 копеек.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций, определенных в заявленных требованиях истцом.

Принимая во внимание размер основного долга и просроченных процентов, период просрочки, длительное необращение истца с исковым требованием о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, определенных ответчику в рамках кредитного договора, и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 40 000 рублей.     

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 203 404 рубля 06 копеек.

Рассматривая требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечение исполнения держателем карты обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Кириллова Л.А. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Кирилловым А.С. (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как установлено судом, последний платеж по кредитной карте должен был быть произведен заемщиком до 10 января 2016 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, банк обратился в суд с настоящим иском 09 августа 2018 года, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, ответственность ответчика Кирилловой Л.А., как поручителя, в данном случае ограничена годичным сроком, предшествующим дате подаче иска банком в суд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, и взыскивает задолженность по кредиту единолично с ответчика Кириллова А.С.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 599 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Кириллова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5338 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Анатолию Сергеевичу, Кирилловой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 404 (двести три тысячи четыреста четыре) рубля 06 копеек и судебные расходы в размере 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 17 копеек, а всего 208 742 (двести восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Анатолию Сергеевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Анатолию Сергеевичу, Кирилловой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Вавулина