Решение по делу № 33-7032/2023 от 11.04.2023

Судья Исламова А.А.                     Дело № 33-7032\2023 (2 инстанция)

                                      Дело № 2-1042\2022 (1 инстанция)

    52RS0001-02-2021-010667-46

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                        г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Ярцевой А.Р.,

с участием прокурора Зениной Е.С., истца Богачева С.В., ответчика Валова Н.А. и его представителя адвоката Прохорова В.А. по ордеру, представителей ответчика Волкова О.Г. – адвоката Зубковой Т.И. по ордеру и доверенности и Зубкова Д.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова О.Г.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года

по иску Богачева С. В. к Валову Н. А., Волкова О.Г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Богачев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Валову Н.А., Волкову О.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что [дата] в <данные изъяты> в подъезде [адрес] ранее незнакомые ему Валов Н.А. и Волков О.Г., действуя совместно и, как считает, умышленно причинили ему вред здоровью, а именно <данные изъяты>. В результате получения телесных повреждений истец продолжительное время лечился, семь месяцев по предписанию врача находился в лежачем положении, в результате чего был лишен возможности обеспечивать свою семью материально, так как его материальное положение обеспечилось работой в виде извоза на собственной машине клиентов. В период болезни вынужден был приобретать лекарства, расходы на которые в общей сумме составили <данные изъяты>.

Как указывает истец, он <данные изъяты> не работал, в период рабочих дней минимально зарабатывал <данные изъяты>, в течение <данные изъяты>. Утраченный заработок, по его мнению, составляет <данные изъяты>. Ему причинили физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях за свое здоровье. Находясь в лежачем положении, у него появился страх за свое здоровье. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> с каждого ответчика.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков материальный вред в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции истец Богачев С.В. исковые требования поддержал; ответчики Валов Н.А., Волков О.Г. с иском не согласились.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от     27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Волкова О.Г. в пользу Богачева С.В. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Богачева С.В. к Волкову О.Г. о взыскании денежных средств в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Богачева С.В. к Валову Н.А. отказано. С Волкова О.Г. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. С Богачева С.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Волков О.Г. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что неполно исследованы доказательства дела, выводы суда им не соответствуют и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учтена вина потерпевшего, поскольку причинение вреда истцу явилось результатом действий самого потерпевшего, также не учтено материальное положение ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением заявителя жалобы и причинением вреда здоровью истца. Судом необоснованно не применены положения статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Волкова О.Г. – адвокат Зубкова Т.И. и Зубков Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Богачев С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; ответчик Валов Н.А. его представитель адвокат Прохоров В.А. выразили согласие с решением в части отказа в иске к данному ответчику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в [адрес] между Богачевым С.В. и Валовым Н.А., Волковым О.Г. произошел словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой Богачев С.В. дважды пытался пнуть ногой Волкова О.Г., несмотря на разность в весовых категориях, при этом Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвел захват ноги Богачева С.В. и попытался вытащить его из тамбура квартиры, оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом Богачев С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого пошла кровь, упал на лестнице и получил при этом травму.

Постановлением <данные изъяты> от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Валова Н.А. и Волкова О.Г., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] (л.д.89-90 материала).

В результате произошедшего конфликта Богачев С.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер]-[номер] от [дата] (л.д.47-49 материала).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда от [дата] по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.74-76).

Как следует из заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от [дата] (л.д.146-152), согласно данным представленной медицинской документации и компьютерно-томографического исследования от [дата] у Богачева С.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что телесные повреждения истцом получены в результате падения от толчка Волкова О.Г., который своими действиями неумышленно причинил вред здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с данного ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Валову Н.А., поскольку тот не совершал действий, которые привели к получению травм истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Волкова О.Г. судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено, что [дата] в [адрес] между Богачевым С.В. и Валовым Н.А., Волковым О.Г. произошел словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой Богачев С.В. дважды пытался пнуть ногой Волкова О.Г., несмотря на разность в весовых категориях, а Волков О.Г., обладая навыками борьбы, произвел захват ноги Богачева С.В. и попытался вытащить его из тамбура, оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, при этом Богачев С.В. уцепился левой рукой за остроторчащую часть металлической опоры, повредив себе палец, из которого пошла кровь, упав на лестнице и получив при этом травму.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Валова Н.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, причинение вреда здоровью причинено истцу не умышленно, инцидент произошел на лестничной клетке квартиры истца и его (ответчика) тещи, которая проживает по соседству с истцом. Истец не пускал их с Волковым О.Г. в тамбур и ему показалось, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал их на драку. Волков О.Г. схватил истца за ногу, в ответ на действия истца, который хотел ударить ногой Волкова О.Г. в область паха.

Ответчик Волков О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что при попытке истца ударить его ногой в область паха, схватил его за ногу и выдернул на лестничную площадку.

Указанные объяснения ответчиков, данные в судебном заседании суда первой инстанции, также согласуются с объяснениями, данными ими в рамках проведенной проверки по факту причинения телесных повреждений Богачеву С.В. (л.д.4-5, 21-23 материала).

Таким образом, судом первой инстанции по делу правильно установлено, что в результате произошедшего [дата] конфликта Богачев С.В. получил телесные повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, ссадины поясничной области, раны мягких тканей II пальца левой кисти, ушитой медицинскими швами, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья от действий ответчика Волкова О.Г.

Возлагая ответственность за вред на ответчика Волкова О.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта повреждения здоровья истца в результате неумышленных действий только данного ответчика Волкова О.Г., в связи с чем обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что ответчик Волков О.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не представил, то судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу является установленным, следовательно, причинение вреда истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Волкова О.Г., который произвел захват ноги Богачева С.В. и попытался вытащить его из тамбура, оттолкнув от себя в сторону лестничного пролета, в результате чего истец Богачев С.В. упал и получил травму.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на грубую неосторожность истца, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, доводы ответчика о том, что судом не учтена вина потерпевшего, а причинение вреда истцу явилось результатом действий самого потерпевшего, не соответствуют представленным в дело доказательствам, которые не подтверждают наличие в действиях истца грубой неосторожности (ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку из материалов дела достоверно следует и судом первой инстанции установлено, что полученные [дата] Богачевым С.В. травмы возникли в результате действия Волкова О.Г., и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендации лечащего врача в консультативном заключении <данные изъяты> в справке [номер], установил как нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств для лечения полученной травмы, так и несение расходов по их приобретению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов не соответствует обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истца, подлежащим отклонению, в силу следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено в качестве затраченных на лечение после травмы денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от [дата], Богачеву B.C. лечащими врачами для лечения после травмы были рекомендованы следующие лекарственные средства и средства реабилитации: <данные изъяты>, Богачеву B.C. была предложена госпитализация, от которой он отказался, о чем указано в справке [номер] ГБУЗ НО «ГКБ [номер]». В ультразвуковом исследовании органов брюшной полости Богачев B.C. по поводу полученной травмы не нуждался (л.д.151-152).

Установив указанные обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученной травмой истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, в которых он нуждался, подтвержденные соответствующими кассовыми и товарными чеками в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.50), <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.51), <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.47), нимулид стоимостью <данные изъяты> (л.д.52), мильгамма общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.53,54), альфадол-кальций стоимостью <данные изъяты> (л.д.52), хлоргекисдин общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.50,52), кальций D3 Никомед стоимостью <данные изъяты> (л.д.53), <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.55), <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.50, 53, 54), <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.54), а также расходы на приобретение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.49), в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью и определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности, принял за основу величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, в связи с чем взыскал с ответчика Волкова О.Г. в пользу истца утраченный заработок за четыре месяца в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец Богачев С.В. на момент происшествия [дата] являлся официально не работающим, в качестве индивидуального предпринимателя был не зарегистрирован, налогов с дохода не платил, документов, подтверждающих фактический заработок, не представил.

Согласно Приказам Минтруда России величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за IV квартал [дата] составляет <данные изъяты>, за I квартал [дата] – <данные изъяты>, за II квартал [дата] – <данные изъяты>, за III квартал [дата] – <данные изъяты>, за IV квартал [дата] – <данные изъяты>.

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что он находился на лечении <данные изъяты>, не мог осуществлять свою деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозки пассажиров (такси), при этом на стационарном лечении не находился, проходил лечение амбулаторно.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от [дата], по данным представленной медицинской документации Богачев B.C. [дата] обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «ГКБ [номер]», далее с [дата] наблюдался в <данные изъяты>», каких-либо указаний на выдачу листка временной нетрудоспособности в представленной копии карты не отмечено, последняя запись датирована [дата]. Таким образом, достоверно установить период временной нетрудоспособности у Богачева В.С. в связи с полученной травмой <данные изъяты> не представляется возможным. Согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования РФ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и фондом социального страхования РФ от [дата] [номер]), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (Класс XIX по МКБ-10) таблица 16, при переломе поясничного отдела позвоночника (тела позвонка) составляют 110-120 дней, в случае сохранения признаков временной нетрудоспособности по истечению указанного срока врачебной комиссией решается вопрос о направлении пациента на медико-социальную экспертизу (л.д.146-152).

Анализируя установленные обстоятельства и нормы права, регламентирующие порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, принимая во внимание, что истец на момент причинения вреда не работал, сведений о заработке до причинения вреда здоровью не представил, доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять трудовую деятельность в период более <данные изъяты>), также не представил, то судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета:

размер утраченного заработка за [дата] – <данные изъяты> (<данные изъяты>), за [дата] – <данные изъяты> (<данные изъяты>), за [дата] – <данные изъяты> (<данные изъяты>), за [дата] – <данные изъяты> (11 <данные изъяты>), за [дата] - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Среднемесячный заработок определяется в размере <данные изъяты> <данные изъяты>). Утраченный заработок за <данные изъяты> составляет: [дата]

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, а доводы жалобы о том, что размер утраченного заработка истца не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, полученный травматический шок, длительность лечения, а также исходя из того, что Богачеву С.В. причинен вред здоровью и физическому состоянию, что причинило ему как физические страдания, заключающиеся в нарушении привычного образа жизни, поскольку он длительное время находился на лечении, проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций своего организма и устранения последствий полученных травм, не имел возможности в указанный период заниматься привычными занятиями, учитывая также характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, неумышленные действия ответчика, что повлекло причинение вреда здоровью истца по неосторожности, суд первой инстанции определил ее размер в сумме <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагавшего, что размер компенсации морального вреда несоразмерен с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и материальному положению заявителя, о чем в суд апелляционной инстанции представлена справка формы 2-НДФЛ за [дата] все имеющие значение для разрешения данного требования обстоятельства должным образом учтены судом, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, несправедливости и неразумности взысканной суммы заявителем апелляционной жалобы не представлено, решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая ходатайство ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплаченные расходы по ее проведению, назначенной определением от [дата], подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Богачева С.В. и ответчика Волкова О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с Богачева С.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в размере <данные изъяты>, с Волкова О.Г. в размере <данные изъяты>.

С решением суда в данной части нельзя согласиться как постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению судебной коллегией с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что предметом спора по заявленному иску являются требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, вытекающему из гражданских правоотношений, то имеются основания в интересах законности и защиты прав участников спорного правоотношения для его рассмотрения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что гражданин освобождается от уплаты судебных расходов, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и во внимание не принимались.

    Согласно определению о назначении экспертизы, указанная экспертиза назначена с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения которых требуются специальные познания, по инициативе суда (л.д.72, 74). Истец ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлял, но определением суда от [дата] расходы по ее проведению возложены на Богачева С.В., который указанную оплату добровольно не произвел.

    Возлагая на истца обязанность по возмещению части расходов по производству судебной медицинской экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что истец с таким ходатайством не обращался, в связи с чем в соответствии со ст.96 ч.2 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от [дата] № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в [адрес] за счет средств федерального бюджета.

Размер расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы подтвержден экспертным учреждением. Так, согласно прейскуранта цен, утвержденного [дата] и действующего на момент ее проведения, цена проведения указанной экспертизы составляет <данные изъяты>; в соответствии с приказом от [дата] [номер] «Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе» оплата труда доцента, кандидата наук, заслуженного врача составляет <данные изъяты> в час (л.д.154, 155).

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата] на основании определения суда к ее проведению привлекались <данные изъяты>», <данные изъяты> З.Е.М., которой отработано <данные изъяты> часа, и <данные изъяты> Р.С.Б., которым отработано <данные изъяты> часов (л.д.153).

Следовательно, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию по делу.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера (взыскание расходов на лечение, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности) удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> от заявленных истцом, то с ответчика Волкова О.Г. подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>), а потому определенная судом первой инстанции сумма данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена арифметически неверно. Остальная часть расходов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Х <данные изъяты>) подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения расходов на оплату судебной медицинской экспертизы не может быть признано законным и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о компенсации экспертному учреждению понесенных расходов за счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> и взысканию с Волкова О.Г. суммы <данные изъяты>.

По указанным основаниям в части распределения расходов за проведение судебной медицинской решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит в как постановленное в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные отношения, и установленными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года отменить в части распределения судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Волкова О.Г. (СНИЛС [номер]) в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Оплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата] по гражданскому делу по иску Богачева С. В. к Валову Н. А., Волкову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета с расчетного счета Управления Судебного департамента в [адрес] ([номер]) по следующим реквизитам:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова О.Г. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].