Решение по делу № 33-144/2019 от 23.11.2018

Судья: Скоробогатова Е.И. дело 33-144\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Юрия Викторовича к СНТ «Диана» о взыскании переплаты по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречному иску СНТ «Диана» к Панову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Панова Юрия Викторовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Панова Юрия Викторовича к СНТ «Диана» о взыскании переплаты по членским взносам в размере 11531 рубль, за потребление воды в размере 4096 рублей, целевого взноса мониторинга в размере 1272 рубля 97 копеек, расходов понесенных в рамках гражданского дела № <...> в размере 270 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3899 рублей 11 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины – прекратить.

Встречные исковые требования СНТ «Диана» к Панову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских целевых взносов, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Юрия Викторовича в пользу СНТ «Диана» сумму неосновательного обогащения в размере 93126 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 17 июля 2018 года в размере 12081 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 93126 рублей 77 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Диана» к Панову Юрию Викторовичу отказать.

Взыскать с Панова Юрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3304 рубля 16 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Панов Ю.В. обратился в суд с иском к СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о взыскании переплаты по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка № <...> по <адрес> общей площадью <.......> кв.м. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года № <...> СНТ «Диана» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 года Панов Ю.В. признан вышедшим из СНТ «Диана» с 05 июля 2014 года. В этой связи им была произведена переплата по членским взносам за 2014 год в размере 4581 рубль, за 2015 год 6950 рублей. В апреле 2016 года им был получен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Диана» от 29 апреля 2016 года. Им в 30-дневный срок на имя конкурсного управляющего был направлен по почте Протокол разногласий от 18 мая 2016 года, который получен адресатом 25 мая 2016 года, однако ответ до настоящего времени не получен. Полагал, что в результате нарушения конкурсным управляющим положений ст.8, ст.19 ФЗ № 66 он был лишен права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также получать какую-либо информацию. В начале июля 2015 года земельный участок, принадлежащий ему, был отключен от сетей электроэнергии. Оплата за ранее осуществленное техническое присоединение была произведена 10 мая 2010 года. Задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала, последняя оплата произведена 29 мая 2015 года. Оплата за электроэнергию производилась по индивидуальному прибору учета электроэнергии № <...>, который установлен им, принят в эксплуатацию и опломбирован СНТ «Диана» 25 июня 2011 года. Отключение от сетей электроэнергии повлекло за собой невозможность потреблять воду из-за низкого давления воды в системе водоснабжения без использования электрического насоса, повышающего давление, который он установил на участке с 15 мая по 15 сентября, что составляет 2\3 полива сезона. Кроме того, указывал на необоснованное начисление платы за воду в зависимости от площади участка, поскольку были нарушены условия подключения к бесперебойной подаче воды, о чем сделана запись в книжке садовода. В связи с отсутствием технической возможности поставки воды для полива садовых участков был установлен график полива. 06 августа 2016 года и 27 сентября 2017 им в адрес конкурсного управляющего были направлены заявления с просьбой сделать перерасчет либо предоставить основание начислений. Однако ответа не последовало. Считает, что им была произведена переплата за потребление воды в размере 4096 рублей, согласно представленному расчету. В этой связи, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с СНТ «Диана» в его пользу переплату по членским взносам 11531 рубль, за потребление воды 4096 рублей, целевой взнос мониторинга 2013 года 1272 рубля 79 копеек, расходы, понесенные по гражданскому делу № <...> в размере 270 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3899 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 781 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3899 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 781 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3899 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2018 года по день уплаты суммы основного долга.

СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего обратился в суд со встречным иском к Панову Ю.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате целевых взносов, просили взыскать сумму неосновательного обогащения 107924 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 17 июля 2018 года в размере 12081 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2018 года по день уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Панова Ю.В. и его представителя по устному ходатайству Кошечкиной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего СНТ «Диана» Деменкова Ю.М. по доверенности Тибирковой М.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Положения статьи 8 Закона предоставляют гражданам право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Также указанная норма предполагает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение /создание/ указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании п. п. 11 пункта 1 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск СНТ «Диана», суд первой инстанции исходил из того, что Панов Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества. При этом судом учтено, что членом СНТ «Диана» Панов Ю.В. не является, т.е. относится к категории граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство самостоятельно, а потому в соответствии с требованиями закона обязан оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Панов Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Панов Ю.В. членом СНТ «Диана» не является, является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Диана» и Пановым Ю.В. не заключен.

Согласно расчету СНТ «Диана», задолженность Панова Ю.В. по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2015 - 2017 г.г. составляет 107924 рубля 09 копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно указанная сумма задолженности уменьшена на сумму задолженности по водоснабжению, поскольку судом было установлено, что данная услуга СНТ «Диана» Панову Ю.В. в спорный период не оказывалась.

Таким образом, Панов Ю.В. как собственник земельного участка в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания земельного участка, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения Пановым Ю.В. обязанностей по оплате целевых взносов СНТ «Диана», осуществляющему управление территорией товарищества, в том числе в виде расходов на создание, приобретение, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии имущества товарищества.

Отсутствие между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, равно как и отсутствие подключения к электрическим сетям товарищества, не освобождает ответчика от оплаты целевых взносов.

При таких данных, судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности ответчика графа «дополнительные взносы», поскольку как следует из материалов дела, размер дополнительных взносов за спорный период установлен конкурсным управляющим СНТ «Диана», в то время как согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дополнительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, дополнительные взносы вносятся только на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива. Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя, но не полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества. Полномочия на установление дополнительных взносов у конкурсного управляющего отсутствуют. При таких данных сумма задолженности Панова Ю.В. подлежит уменьшению за вычетом сумм дополнительного взноса за спорный период и составит 45782 рубля 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности, то подлежит также изменению и сумма взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по 17 июля 2018 года в размере 6 615 рублей 43 копейки, применительно к расчету истца, который является арифметически верным, однако с учетом уменьшения сумм на сумму включенных в расчет дополнительных взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 45782 рубля 92 копейки и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых с ответчика сумм, то, соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.

Ввиду изменения взыскиваемых сумм, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1771 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы Панова Ю.В., равно как и его возражения относительно иска в суде первой инстанции, сводятся к тому, что на земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации, водоснабжение, электроснабжение, являются несостоятельными, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты целевых взносов.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Панова Ю.В. к СНТ «Диана» о взыскании переплаты по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года СНТ «Диана» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года – изменить в части размера взысканных с Панова Юрия Викторовича в пользу СНТ «Диана» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Панова Юрия Викторовича в пользу СНТ «Диана» сумму неосновательного обогащения 45782 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по 17 июля 2018 года в размере 6615 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 45782 рубля 92 копейки и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с Панова Юрия Викторовича государственной пошлины, уменьшив сумму с 3304 рублей 16 копеек до 1771 рубля.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Панова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина