Решение по делу № 33-4298/2024 от 14.03.2024

УИД 59RS0006-02-2020-002753-52

Дело 33-4298/2024

номер материала в суде первой инстанции 13-184/2024

Судья Поздеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казнадей Галины Петровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2024 по заявлению Казнадей Галины Петровны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казакова М.В., судебная коллегия

установила:

Казнадей Г.П. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 по новым обстоятельствам указывая, что владеет жилым домом с земельным участком с 1996 года открыто и непрерывно. В связи с введением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Казнадей Г.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Казнадей Г.П. обратилась с частной жалобой на данное определение, которое просит отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку жилой дом построен до 14.05.1998, что установлено судебным решением, действие закона распространяется на спорное домовладение и тем самым подтверждается возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам с применением положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

От администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступил отзыв на частную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми считает определение суда законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

До введения в действия указанной статьи Федерального закона отсутствие прав на земельный участок с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, исключало возможность признания права собственности на жилой дом и при предъявлении органом местного самоуправления соответствующих требований влекло за собой снос такого дома как самовольной постройки.

При этом предусмотренная пунктом 12 статьи 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возможность отказа в предоставлении земельного участка в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, исключая предоставление земельного участка при наличии указанного решения суда, не лишает такое лицо права ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного акта о сносе дома по новым обстоятельствам и, при его отмене и последующем отказе в иске о сносе, последующего обращения гражданина за оформлением земельного участка и, как следствие, легализации жилого дома.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми как самовольные постройки снесены строения, возведенные в пределах минимальных расстояний до газопроводов, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе строения, возведенного с нарушением ограничений использования земельного участка, и при этом судом установлено, что имеются основания, исключающие возможность сноса такого строения в соответствии с новым правовым регулированием, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-1227/2020 исковые требования Казнадей Г.П. к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** 42а, оставлены без удовлетворения (л.д. 12-18).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 постановлено:

«Исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажный дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: ****, южнее земельного участка с кадастровым номером **:33 в мкр. **** 43а на территории городских земель, в территориальной зоне Ж-5.

Обязать Казнадей Галину Петровну устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ****, южнее земельного участка с кадастровым номером **:33 в мкр. **** 43а на территории городских земель, в территориальной зоне Ж-5:

- путём сноса одноэтажного дома с мансардным этажом,

- путём демонтажа вспомогательных строений: одноэтажного деревянного строения (хозяйственной постройки), деревянного забора за свой счет, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с вывозом строительного мусора с территории указанного земельного участка.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Казнадей Галины Петровны в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2023 (том 1 л.д. 149-151) в удовлетворении Казнадей Г.П. о пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2023 (том 1 л.д. 197-199) определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Казнадей Г.П. без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2023 (том 2 л.д. 98-99) в удовлетворении заявления Казнадей Г.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 отказано.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 установлено, что Казнадей Г.П. пользуется домом, находящимся по адресу: **** 42а, на основании договора купли-продажи дома с постройками, находящегося на территории поселка **** 36Б № ** от 10 мая 1996 года, заключенного между Ч. и Казнадей Г.П., фактически составленного летом 2003 года (л.д. 61, 143 дело № 2-1227/2020).

21.06.2018 кадастровым инженером И. подготовлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: **** 43а мкр. ***, в котором указано описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, характеристики объекта недвижимости, назначение объекта – жилое, год завершения строительства - 1981 (л.д. 42-57 дело **).

Согласно выводам технического заключения, составленного ООО «Пермь Инвентаризация» от июня 2018 года по результатам инструментального обследования дома, расположенного по адресу: ****, на территории южнее дома № 43а мкр. **** установлено следующее: данный дом является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичного проживания и безопасным для жизни здоровья человека, окружающей среды при соблюдении определенных рекомендаций. Дальнейшая круглогодичная эксплуатация дома возможна и не нарушает права и условия существования третьих лиц (л.д. 13-41 дело № 2-1227/2020).

Отказывая в удовлетворении заявления Казнадей Г.П. о пересмотре заочного решения от 16.11.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указанно в данном постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исходя из заявленных администрацией исковых требований об отсутствии у Казнадей Г.П. прав на земельный участок, а также требований Казнадей Г.П., значимым для рассмотрения данного спора с учетом введенного правового регулирования является то, что жилой дом был возведен в 1981 году (то есть до 14.05.1998), находится в границах населенного пункта, дом является пригодным для постоянного проживания, владения и пользования, Казнадей Г.П. проживает в нем с 1996 года по настоящее время и непрерывно им владеет, несет его содержание.

Вступившее в законную силу судебное решение, которым Казнадей Г.П. отказано в признании права собственности на жилой дом как самовольную постройку, основано на том, что у заявителя отсутствует право собственности на спорный жилой домом и земельный участок, что стало преюдициальным в споре по иску администрации о признании данного дома самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу.

При этом до введения в действие статьи 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие прав на земельный участок с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключало признание права собственности на дом, а также давало основания для вывода о необходимости его сноса как самовольной постройки, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени,

Таким образом, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки, что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным заявление Казнадей Г.П. подлежит удовлетворению, а заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года отменить по новым обстоятельствам. Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное определение от 25.04.2024