Решение по делу № 8Г-11153/2021 [88-14679/2021] от 22.04.2021

Судья Серомицкий С.А.

ГСК Сибятуллова Л.В. – докл.

          Таран А.О.

          Волошина С.Г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14679/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-218/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбанчук Татьяны Николаевны к Министерству энергетики Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Данькину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса опор высоковольтной линии электропередач, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе представителя Рыбанчук Т.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Рыбанчук Т.Н. – Линниковой М.А., объяснения представителя Данькина В.М. – Репкина И.В., объяснения представителя администрации Варениковского сельского поселения Крымского района – Калинина Д.А., судебная коллегия

установила:

Рыбанчук Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и Данькину В.М. о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса опор высоковольтной линии электропередач, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 320 000 кв. м, расположенного относительно ориентира: <адрес> в границах СПК колхоз «Кубань».

Границы земельного участка в настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В июле 2015 года на данном земельном участке без получения согласия истца началось строительство ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», которое длилось 11 месяцев с июля 2015 года до июня 2016 года включительно.

В результате данного строительства на земельном участке истца были расположены три опоры ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым».

В июне 2017 года Рыбанчук Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ в отношении своего земельного участка. При нанесении определенных геодезическим способом координат характерных точек границ земельного участка выявлено, что в границах ее земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – энергетика, образованный 09 февраля 2016 года.

Выявленное пересечение исключает из территории ее земельного участка площадь, равную 20 353 кв. м.

Согласия на размещение земельного участка для энергетики на сельскохозяйственных землях истец не давала, границы не согласовывала.

По утверждению истца, она не может использовать свой земельный участок в полном объеме, поскольку 1 444 кв. м участка занято опорами высоковольтной линии электропередач, 20 353 кв. м участка занято земельным участком с кадастровым номером № контур (1) и часть/1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации на надлежащего - Министерство энергетики Российской Федерации. В качестве соответчиков привлечены к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Министерства энергетики Российской Федерации в ее пользу 660 000 рублей убытков, причиненных строительством ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», 312 705 рублей убытков, связанных с размещением опор на земельном участке с кадастровым номером №;

возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести опоры ВЛ 500кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым», расположенные на ее земельном участке с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира <адрес> в границах СПК колхоз «Кубань»;

исключить сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН;

установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения в ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №;

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: графучет СХПК/колхоз/«Кубань», секция 17 часть контура <адрес>, общей площадью 48 000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН;

установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 320 000 кв. м, расположенного относительно ориентира <адрес> в границах СПК колхоз «Кубань» в соответствии с координатами характерных точек.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное установление судами существенных обстоятельств по делу, толкование судами норм материального и процессуального права в нарушение единообразия судебной практики, утверждая, что законом не запрещено суду исправлять реестровую ошибку при наличии спора о границах земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу представители администрации Варениковского сельского поселения <адрес> и Минэнерго России просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 320 000 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – крестьянское хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК колхоз «Кубань».

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границ истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

При проведении кадастровых работ выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером № контур (1) с частью земельного участка с обозначением №, который фактически разделяет земельный участок на два землепользования.

Кадастровым инженером при нанесении координат характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка также установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года.      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений части 4 статьи 8 данного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Следовательно, для индивидуализации земельного участка, помимо сведений об объекте недвижимости, его площади, необходимо описание местоположения объекта недвижимости, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ такого объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела видно, что 09 февраля 2016 года был поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами многоконтурный земельный участок площадью 29 730+/-12 кв. м, образованный из земель населенных пунктов, месторасположение которого установлено относительно ориентира в границах участка <адрес>, состоящий из четырех контуров, с видом разрешенного использования – энергетика, ему присвоен кадастровый №.

Данный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства для осуществления строительства объекта федерального значения «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская - Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ Кубанская, строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская», в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года».

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбанчук Т.Н. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, установив, что предлагаемое уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение в конфигурации и площади спорных земельных участков и, следовательно, необходимость согласования интересов не только истца и ответчиков, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования Рыбанчук Т.Н. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1,14.3,14.4 Методических рекомендаций).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года            № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истец с вопросом согласования границ земельного участка к Данькину В.М. не обращалась.

В материалы дела стороной истца не представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, либо иные документы, подтверждающие принятие истцом мер к согласованию границ принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Азимут» от 07 августа 2020 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Данькину В.М., имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем Рыбанчук Т.Н., и также с земельными участками с кадастровыми номерами №

По мнению эксперта, с целью исправления реестровой ошибки необходимо снять земельные участки с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета и внести изменения путем подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки.

Таким образом, удовлетворение требований Рыбанчук Т.Н. может повлечь за собой нарушение прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не были указаны истцом в качестве ответчиков, не привлечены к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных строительством ВЛ 500 кВ Кубанская-Тамань по титулу «Сооружения электросетевого Энергомоста Российская Федерация-полуостров Крым», а также убытков, связанных с размещением опор на земельном участке Рыбанчук Т.Н., суды нижестоящих инстанций верно исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное истцом в подтверждение факта причинения убытков экспертное заключение ООО «Международная Оценочная Компания» от 05 июня 2018 года было исследовано судами и получило критическую оценку, поскольку составлено специалистом в области оценки исключительно на основании представленной самой Рыбанчук Т.Н. справки «О поврежденных культурах при проведении строительно-монтажных работ ВЛ-500 Кубанская-Тамань на территории Краснодарского края на земельном участке Рыбанчук Т.Н., расположенном в границах СПК «Колхоз Кубань», выполненной ею собственноручно.

При этом экспертом не исследовались вопросы о том, допущено ли разрытие и повреждение плодородного слоя, имело ли место действительное уничтожение в определенный период времени каких-либо посевов в границах того или иного земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства были приняты экспертом за достоверные лишь исходя из информации, предоставленной заказчиком Рыбанчук Т.Н.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт ведения на момент строительства вышеуказанного сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу, сельскохозяйственной деятельности, наличия у нее произведенных затрат на приобретение и выращивание указанных сельскохозяйственных культур, которые были, по ее утверждению, утрачены в результате действий ответчика.

Доводы истца о том, что строительство в пределах принадлежащего ей земельного участка началось с июля 2015 года, опровергаются материалами дела.

Согласно научному отчету о выполнении охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: «№), реконструкция (расширение) № Поселение Псебепс-3 в <адрес>, выполненного специалистами ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», раскопки на территории <адрес> проводились в феврале-марте 2016 года.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком части земельного участка истца, уничтожения урожая на нем и невозможность использования его по назначению в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на события 2015 года, на момент разрешения спора в суде возможность установления данного обстоятельства экспертным путем утрачена.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении данных требований Рыбанчук Т.Н., поскольку факт причинения вреда не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что законом не запрещено суду исправлять реестровую ошибку при наличии спора о границах земельных участков, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                     «О государственной регистрации недвижимости», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке и вынести решение о ее исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбанчук Т.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                      О.В. Жогин

                                                                                                                  О.Н. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.07.2021г. № 88-14679/2021

На №__________от_____________

Рыбанчук Т.Н.

Лермонтова ул., д. 140,

ст. Варениковская,

Крымский район,

Краснодарский край

Линникова М.А.

Батарейная ул., д. 269,

г. Славянск-на-Кубани,

Краснодарский край,353560

Министерство энергетики РФ

Китайгородский проезд, д. 7,

г. Москва,

109074

Щепкина ул., д. 42, стр. 1, 2,

ГСП-6,

г. Москва,

107996

МТУ Росимущества в КК и РА

Октябрьская ул., д. 12,

г. Краснодар,

Краснодарский край,

350063

Данькин В.М.

Черноморская ул., д. 666

ст. Варениковская,

Крымский район,

Краснодарский край

ФГБУ «Российское энергетическое агентство»

Министерства энергетики РФ

Щепкина ул., д. 42, стр. 1, 2,

ГСП-6,

г. Москва,

107996

администрация МО Крымский район,

Карла Либкнехта ул., д. 35,

г. Крымск,

Краснодарский край

администрация Варениковского

сельского поселения

МО Крымский район

Пушкина ул., д. 148,

ст. Варениковская,

Крымский район,

Краснодарский край

Управление Росреестра по КК

Лермонтова ул., д. 14а,

г. Крымск,

Краснодарский край

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 июля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 10 л.

    Судья    О.Л. Никольская